viernes, 2 de diciembre de 2011

El doble rasero del falso escepticismo

La parapsicología junto a otras disciplinas afines no demanda de la Ciencia ni de sus instituciones nada que no merezca. Su fundamento real o irreal lo irá determinando el tiempo y la crítica experimental de los científicos. Así lo llevan haciendo muchos años a través de las mejores publicaciones especializadas. Sin embargo, algunos emplean ciertas vías para acelerar su disolución como disciplina científica. A mi juicio, la más importante de dichas vías es calificarla de “pseudociencia”. Pero ¿qué es una pseudociencia? y lo más importante, ¿qué alcance tiene?


Ciencia y pseudociencia: Una definición

Mario Bunge es uno de los principales teóricos de esta cuestión. Atesora un curriculum académico envidiable compuesto por un doctorado fisicomatemático en la Universidad de La Plata, un puesto como profesor en la  Universidad McGill de Montreal, un galardón Premio Príncipe de Asturias de Humanidades y más 35 libros y 450 artículos sobre física teórica, matemáticas aplicadas, teoría de sistemas, sociología matemática, epistemología, semántica, ontología, axiología, ética, política científica, etc. Además, de dicha valía prestigiosa, traerlo hasta estas páginas obedece a que Mario Bunge es miembro de Honor de ARP y uno de los promotores ideológicos de su Manifiesto Fundacional. Para este profesor, la pseudociencia tiene unas características muy claras. En sus propias palabras:

-Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.

-Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna.

-Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey.

-Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.

-No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales.

-Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual pueden recordar.

-No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes.

-Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al «principio del placer». Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.

-Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.

- Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos.


No cabe duda de que las características y apreciaciones realizadas por Mario Bunge son muy valiosas. Nos ponen en guardia ante determinadas maneras de hacer Ciencia que se sustentan más en entelequias vaporosas que en la ardua, pero necesaria, frialdad empírica. Ahora bien, un planteamiento de este tipo convierte en “pseudociencia” más disciplinas “científicas” y campos del saber de los que a primera vista pudiéramos considerar. El propio Mario Bunge señala: Una pseudociencia es un montón de macanas (mentiras, embustes) que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ovnilogía, parapsicología y psicoanálisis. Al preguntarle en una entrevista acerca de cuál era la pseudociencia más peligrosa Mario Bunge afirmó: La teoría económica estándar, porque sustenta las políticas económicas de los gobiernos conservadores y reaccionarios, que son enemigos del bienestar de la gente común.


Mario Bunge



Obligado a tener que calificar como pseudociencia todo aquello que se ajuste a los criterios formulados en su definición, Mario Bunge termina incluyendo en la lista a teorías de vanguardia como las supercuerdas o determinados postulados de la física subatómica (Mario Bunge. Skeptical Inquirer, July/Aug, 2006.). En otro orden de cosas, también este profesor considera que el determinismo genético de Dawkins, Pinker y Chomsky es más popular que nunca; un número creciente de físicos defiende que los ladrillos últimos del universo son los bits o unidades de información; muchos cosmólogos eminentes sostienen que el universo salió de la nada; la multimillonaria Templeton Foundation, cuya misión es unir la religión con la ciencia, acaba de concluir un acuerdo con la American Association for the Advancement of Science por el cual van a patrocinar juntos reuniones y seminarios sobre religión, ética y ciencia; hace dos décadas las universidades norteamericanas ofrecían unos pocos cursos sobre ciencia y religión, pero hoy son más de 1.000; la Food and Drug Administration, que está a cargo de la salud pública, tolera que miles de estafadores prometan por Internet curar enfermedades que la medicina aún no puede curar...



El doble rasero: pseudociencia y escepticismo equivocado.

Por lo tanto, la pseudociencia estaría mucho más extendida de lo que parece. Incluso habría penetrado en el propio Movimiento Escéptico Internacional. En una cena reciente de Mario Bunge ante los miembros más destacados de ARP, entre los cuales estaba Félix Ares de Blas como anfitrión, el profesor argentino les dirigió las siguientes palabras: Quiero proponerles una tarea que les va a arruinar la digestión. Esta tarea consiste en analizar críticamente la obra de los tres caballeros cruzados de la cruzada atea anglosajona: Richard Dawkins, Steven Pinker y Daniel Dennet, muy promocionados por el Movimiento Escéptico norteamericano. Ellos son, según el propio Movimiento Escéptico norteamericano, eminentes científicos que están luchando contra la pseudociencia. La tesis que yo propongo es que esa es la Quinta Columna del movimiento escéptico. Que los tres son pseudocientíficos. Luego, animó a los comensales a que revisaran críticamente los postulados defendidos por dichos líderes del escepticismo estadounidense y fundamentó en extenso los motivos que le habían llevado a realizar tal llamamiento autocrítico.



Palabras de Mario Bunge ante dirigentes de ARP


Por lo tanto, bajo la consideración fundada de uno de los principales teóricos de la pseudociencia como es Mario Bunge, inspirador ideológico de ARP; bajo los propios criterios que esgrimen los autodenominados escépticos para identificar las falsas ciencias, resulta que la organización tiene al enemigo en casa justo en la cúpula misma del movimiento. ¿Reacciones al respecto? Al menos públicas ninguna. Es más aún, adalides de Círculo Escéptico como Mauricio José Schwarz confiesan en su página web, sin ningún pudor, su admiración por Richard Dawkins: http://www.mauriciojose.com.

De hecho, Dawkins recibió en 2009 un título de Doctor “honoris causa” por la Universidad de Valencia y nadie presionó al rectorado para que le retiraran tal galardón. Nadie creó listas negras ni se sintió indignado ante la mala imagen que pudiera ofrecer la universidad valenciana. Tampoco, Círculo Escéptico o ARP se han movilizado contra los cursos, seminarios, conferencias, etc. celebrados en el marco universitario y dedicados a las teorías de las supercuerdas; la teoría económica estándar; el determinismo genético de Dawkins, la psicología evolutiva de Pinker o las teorías cognitivas de Dennet.


Simplemente, se entiende que la Ciencia, en todos esos casos, sigue su curso natural. Dará y quitará razones a través de los resultados obtenidos. Trasladar el debate desde los experimentos a la ideología, puede distorsionar la propia discusión y pervertir el sentido profundo de hacer Ciencia. Aún así, resulta una postura comprensible desde el punto de vista de la Filosofía y la Teoría de la Ciencia. Lo que no resulta tan fácilmente justificable, es el doble rasero que se aplica para según qué pseudociencias, lo que viniendo de unas organizaciones, supuestamente escépticas, que deberían predicar con el ejemplo y ser inmaculadas en sus análisis de la realidad no deja de parecer chocante. Sobre todo, pone en evidencia el trasfondo real que anima a sus dirigentes. ¿Desean los miembros de Círculo Escéptico y ARP perseguir la pseudociencia en todas sus manifestaciones o sólo determinadas pseudociencias? ¿Qué les hace movilizarse para eliminar unas, mientras ellos mismos cobijan y fomentan otras? También en esto hay campo de investigación, aunque no sé si “paranormal”. Desde luego, algo extremadamente raro sí que parece.

Yo, en verdad, no tengo absolutamente nada claro que existan los fantasmas, la telepatía, la psicocinesis, los viajes astrales o los extraterrestres pilotando naves voladoras. Más bien mis creencias me llevan por sendas marcadamente terrenales y materialistas. Ahora bien, lo que sí tengo muy claro es que hay margen suficiente para estudiar académicamente todo el trasfondo –real o imaginario- que sustenta esos testimonios, experiencias y fenómenos. Un margen que puede revelarnos fraudes, explicaciones más convencionales o presentar derroteros nuevos para la Ciencia que, sin ser extraordinarios, aporten algunos componentes valiosos para el Saber humano. El esfuerzo puede valer la pena y, en verdad, arroja frutos aunque no sean los esperados a priori. Un buen ejemplo lo tenemos, desde hace una década, en los logros obtenidos por la llamada Psicología de las Experiencias Anómalas en el Departamento de Psicología de la Universidad de Londres.

Por el contrario, quien se dedica a abanderar la Ciencia torciendo voluntades, en lugar de hacer que las investigaciones sigan su cauce –sea este el que sea-, confía muy poco o nada en esa misma Ciencia que tanto parece vociferar. Es más, quien actúa de manera tan miope, debilita la Ciencia, porque no demuestra creer en ella. No hace Ciencia, sino ideología y partidismo interesado. Se apodera de él un mal entendido paternalismo, un afán de imponer su criterio antes de que los hechos, los datos y los experimentos dictaminen por sí mismos y pongan a cada uno en su lugar. Quien le pone muletas a la Ciencia y a los científicos, lejos de ayudarles, les está haciendo tambalearse por anticipado. Les está ayudando a caer en redes y organizaciones no académicas que no forman parte de la Ciencia aunque lo aparenten. Estos colectivos juegan la partida “científica” con naipes marcados: no demuestran ser autocríticos; no llevan la persecución de las pseudociencias hasta sus últimas consecuencias; prefieren la presión popular al debate y al contraste de ideas; no someten sus publicaciones y estudios a revisiones previas para garantizar los mínimos científicos exigibles; no rinden cuentas de su labor al mundo académico por las vías ortodoxas, etc.

Conviene siempre recordar que el escepticismo no es patrimonio exclusivo de una asociación. Es un atributo inherente al método científico. Quien pretenda secuestrarlo para convertirlo en un lobby de interés, equivoca el sendero a caminar. Intenta convertir en un Tribunal compuesto por “jueces” que nadie ha nombrado salvo ellos mismos, a aquello que debería ser una cualidad esencial que adorne a todo investigador por el mero hecho de serlo.

216 comentarios:

  1. Programa de radio "Dimensión Límite", monográfico y crítico sobre pseudoescepticismo, está muy bien, es el programa 69, no dejéis de escucharlo, dan nuevos datos interesantes,

    http://www.ivoox.com/dl-69-el-fraude-pseudo-escepticos-con-audios-mp3_rf_928493_1.html

    He visto también, que un par de programas anteriores (67), le hacen una interesante entrevista al maestro y vencedor judicial sobre Mortadelo, JJ Benitez, entre los minutos 28:50 y 31:05, habla también algunas cosas interesantes sobre los pseudoescépticos, su vinculación con el dinero y servicios secretos (en otras ocasiones ya se ha hablado de su vinculación con empresas y con sociedades secretas), al final va todo poco a poco saliendo y vamos sabiendo el lugar que ocupan los desinformadores en el mundo del misterio (algo poco hablado, que da para mucho y tremendamente interesante), aquí podéis oír a Benitez (dice que tiene información de algunas cosas que comenta), escucharle.

    http://www.ivoox.com/dl-67-servicios-secretos-eta-11-m-pseudo-escepticos-audios-mp3_rf_905094_1.html

    ResponderEliminar
  2. Parte I:
    En efecto Mario Bunge es una eminencia en filosofía y en la rama de esta que es la epistemología. Sus libros por antonomasia son La ciencia, su método y su filosofía y la investigación científica. Otros libros que posee son tratado de filosofía, cien ideas, tratado de economía,...
    Sin embargo la mas importante relacionada con el tema de las seudociencias es "ideología y seudociencia" donde no detalla en que consiste una seudociencia y que posee una filosofía mal encaminada. Sin embargo Bunge como partidario del PSOE y miembro fundador de la universidad obrera es materialista (Cosa que comparto con el), sin embargo hay que analiza las obras de Bunge y destacar que no son realmente objetivas para sorpresa de los apologistas de Bunge, sino que poseen cantidades ingentes de contradicciones elementales que haría bien indicar, falacias ad-hominem, anécdotas, y un buen número de sesgos.
    Una réplica que se le puede hacer es su absurda manera de identificar una seudociencia, por ejemplo:
    Nos dice Bunge que:

    "Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica."

    >Si bien es cierto, Bunge olvida mencionar que la investigación en estas precisamente trata de fundamente un ente material y no conformarse con un ente metafísico.

    "-Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna."

    >Tampoco esto es cierto. Los experimentos in vitro en in vivo en homeopatía refutan de forma sencilla a Bunge.

    ResponderEliminar
  3. Parte II
    "-Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey."

    >¿NO cambian? Por favor que el señor Bunge demuestre ejemplos concreto de esto que no sea la típica astrología, y vera que no es así. ¿No la homeopatía ha cambiado con el hecho de que Benveniste postulara su memoria del agua, sea esta o no cierta?

    "-Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto."

    >Sin embargo sucede todo lo contrario.

    "-No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales."

    >Tampoco esto es cierto, es irreal. Si utilizan leyes generales pero va a depender de que disciplina se trate.

    "-Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual pueden recordar."

    >Aquí o Bunge no sabe nada de los inventos en la ciencia o simplemente ignora todo el soporte de evidencia que demuestran que muchos descubrimientos hoy aceptados, contradecían las leyes mas básicas de la física y la química. Bunge mismo nos dice que no hay que adaptar los hechos a la teorías, sino al revés las teorías a los hechos y parece que Bunge se olvida de esto o lo omite cuando le conviene.

    ResponderEliminar
  4. Parte III
    "-No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes."

    >Bunge es simplemente un mitomano, no es capaz de ver esta relación. Por ejemplo Stanley Krippner un parapsícolgo utiliza la psicología y la neurociencia para fundamentar sus investigaciones. Brian Joshepson utiliza la física de la materia condensada para fundamentar la posibilidad del fenómeno PSI. La homeopatía utiliza hoy en día los conocimientos en genética, inmunología, química y física para explicar los mecanismos y fenómenos que suceden en el agua. Y son conocimientos completamente interdependientes.

    "-Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al «principio del placer». Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas."

    -Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.

    >Mario Bunge nos dice que las seudociencias son fáciles. Sin embargo esto no es cierto, pues pone de ejemplo al psicoanálisis. Que yo sepa no es fácil se psicoanálsista. El rechazo de Bunge hacia esto es debido mas a traumas (que cuenta en sus libros y en sus entrevistas) que a una verdadero análisis objetivo.

    ResponderEliminar
  5. Parte IV
    -"Mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos."

    >Sin embargo esto tampoco se cumple. En la homeopatía por ejemplo Homeopathy es un revista de revisión por pares con factor de impacto alto, esta disciplina participa en congresos, presenta conferencias y seminarios y hoy en día si participan en parte de la comunidad científica.

    En concreto el esquema de Bunge es arbitrario y tan ambiguo que no tiene consistencia, aparenta ser coherente, pero basta ver que en la realidad sus axiomas no se cumplen. Su definición de seudociencia es tan ambigua como lo son las descripciones de los horóscopos. Parecen mas una sarta de opiniones fundadas en el rencor propio a los psicoanalistas que un verdadero análisis científico. Por supuesto que esto no le quita merito a sus otras obras, pero no impide afirmar que Bunge ha caído en la seudociencia y posiblemente en la charlatanería que tanto crítica.

    ResponderEliminar
  6. Gracias anónimo. Mi intención no era tanto entrar en lo acertada o no que resulta la definición de Bunge sobre pseudociencia, sino mostrar la aplicación contradictoria, interesada y selectiva que determinados grupos realizan de ella.

    A mí el término pseudociencia me parece muy resbaladizo. Tengo la impresión de que se emplea con demasiada ligereza. Como arma arrojadiza, con una fuerte carga emocional para polarizar rápidamente a la gente ante un asunto, sin necesidad de entrar en el fondo del mismo.

    Profundizar en el concepto en sí de pseudociencia al margen de Bunge, sus carácterísticas, necesidad y aplicación, me temo que sería objeto de un profundo debate filosófico y científico.

    ResponderEliminar
  7. Y una pregunta, ¿alguien sabe (estimativamente) cuanta pasta mueve el escepticismo mundialmente? ¿y en España?, se que hay especulaciones, pero no estaría de más saberlas, ya que es un dato vital, para saber de que hablamos, por ejemplo e independientemente de lo que acabo de decir, ¿cuánto puede ganar Gámez?, quiero añadir que hace tiempo pusisteis un post muy bueno de las empresas que colaboran con Gámez, entre las que había empresas relacionadas con telecomunicaciones (eléctricas y telefónicas), empresas relacionadas con biotecnología (células madre, transgénicos, etc.), empresas relacionadas con la farmacia, etc., vamos todas las que el defiende para “ayudar a la humanidad”, que sepáis que ahora en su web “Magonia”, si entras arriba del todo aparece un recuadro (rectangular), en que se le anuncian estas empresas público-privadas, vamos que para un “independiente” como el tener esta publicidad de las empresas que defiende, pese a que otros científicos cuestionen algunas de estas tecnologías, podría considerarse un conflicto de intereses y dañar a su imparcialidad, sino me creéis entrar en su blog y lo veréis, es algo perfectamente comprobable.

    Igual una pequeña investigación con un detective o periodística de cámara oculta tendría interesantes resultados, jejeje.

    ResponderEliminar
  8. Como estrategia, ¿estaría bien apuntarse a listas de correo escépticas, a ARP o Círculo Escéptico, CSICOP, Center of Inquiry?, yo se de uno que lo hacía y sacaba datos de interés.

    ResponderEliminar
  9. Pienso que el pseudoescepticismo puede ser un intento de controlar Internet, mediante campañas y por medio del control de la red, el control de la calle.

    ResponderEliminar
  10. PREMIO A LOS PSEUDOESCÉPTICOS PARA QUE DEMUESTREN SUS AFIRMACIONES MAS DUDOSAS.

    En relación al premio la SCEPCOP un sitio que se creo hace ya varios años cuando la CSI se hacia llamar CSICOP: La SCEPCOP es un sitio anti debunker estadounidense, que promueve temas sobre lo paranormal y algunos temas que podremos estar o no estar de cuerdo con ellos. Pese a esto, no se inválida las críticas hechas hacia los seudoescépticos. Son un buen antecedente y son los primeros que tengo entendido ofrecen un premio a los seudoescépticos: http://rationalwiki.org/wiki/SCEPCOP (rational wiki es otra fuente seudoescéptica)

    ResponderEliminar
  11. Creo que el pseudoescepticismo además de ser debatido por el mundo del misterio estaría bien que también lo fuese con sus cosas buenas y malas por el mundo universitario, por la sociología, la psicología y la filosofía, como movimiento filosófico, social, ideológico o incluso semicreencia cientificista, estaría bien una o varias tesis al respecto, pero poniendo los pros y contras.

    ResponderEliminar
  12. Los Mortadelos (pseudoescépticos) no suelen opinar nada sobre política y problemas sociales, ellos en crímenes y temas sociales, ni saben ni contestan, no les saques de sus ecuaciones (aunque muchos ni las entiendan tampoco), te saltarán con que todo esto son leyendas urbanas y teorías de la conspiración, que hay que hacer caso a lo que dice el poder y que todo va muy bien los muertos eran magufos y a quien les importan seguro que se lo tenían merecido por magufos y pedir justicia y unas condiciones mejores (date cuenta que los mortadelos generalmente son una pijos que viven bien y no han tenido un solo problema real en su puñetera vida), al final llevan la línea de enfrentarse a cualquier persona honrada que luche por la verdad, libertad, igualdad y justicia, nunca he visto a un mortadelo metido en un solo problema social (real), siempre individualistas, negacionistas, desde Internet y con el Carl Sagan volando por las galaxias, unos evadidos y albardados del 15, todo esto les lleva a una línea conservadora (fascista dicen otros) de estar con los verdugos y no con las víctimas, son oficialistas, solo creen en la verdad oficial, hasta que les toque a ellos y el poder decida pisarles por que incomodan, pero entonces no les va a ayudar nadie, como decían si saben poco de ciencia, de política ni te cuento.

    Aquí se abre una nueva línea muy interesante, el planteamiento político de esta fauna, para mi cuando menos conservador, pues en el peor de los casos ni se plantean nada social (por que claro, todo va muy bien, sobre todo para ellos, esto es algo que al final solo puede hacer daño a los mortadelos y a la propia sociedad), esto de sus inclinaciones políticas y sociales es algo muy interesante también a estudiar, es posible que dentro de estos grupos haya gente que no se considere así, pero es que sus propios planteamientos les abocan a ello, lo quieran o no está en la génesis de lo que son, ser acríticos con el poder y defenderlo siempre, ojalá no fuese así, pero lo es, por supuesto todo esto al poder les puede venir muy bien y es algo que fomentarán, pues conlleva el pensamiento social acrítico.

    ResponderEliminar
  13. http://miguelgomezediciones.com/blogos/index.php/2010/12/14/novedad-editorial-el-autoritarismo-cientifico-de-javier-peteiro/

    http://www.migueljara.com/2011/12/16/j-peteiro-el-cientificismo-es-la-creencia-en-que-la-ciencia-es-la-unica-posibilidad-de-conocimiento/

    http://www.migueljara.com/2011/12/17/j-peteiro-el-cientificismo-es-una-aberracion-etica-facilitadora-de-un-fascismo-de-nuevo-cuno-ii/

    ResponderEliminar
  14. ¿Por que hay tan pocas mujeres en las organizaciones mortadelinas (pseudoescépticas)?, ¿por que los mortadelitos (pseudoescépticos) son machistas y misóginos o por que ahí se demuestra la inteligencia femenina que no pierde el tiempo en frikadas habiendo problemas sociales y personales reales?

    ResponderEliminar
  15. Para el ultimo anónimo, si hay mujeres escépticas por ello muchas de ellas se organizaron en la pagina. http://esceptica.org/

    hola juan comento aquí por que no encontré un correo en donde escribirte. :(

    Escuche el ultimo programa sobre la maquina RT 5000 y me mosqueo mucho lo que dijo el señor al teléfono. la única referencia aquí en Internet que encontré es la web. http://www.generadorelectromagnetico.com/

    Seria bueno nuevamente invitarlo y enfrentarlo con alguien especializado como Rafael Alemañ. por que no me quedo nada claro como funciona su maquina que me recuerda mucho a una de movimiento perpetuo.

    De ser verdad igual no es muy libre, no me gusto para nada eso de las rentas.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  16. Hola Edgar. Gracias una vez más por tus comentarios. Mi correo es jjose_sor@yahoo.es.
    Como dijimos en el programa el tema del generador es un asunto que queremos seguir. No se trata de una máquina de movimiento perpetuo hasta donde hemos podido conocerla y entenderla.
    En cuanto a lo de enfrentar al invitado con Rafael Alemañ, te diré que nos pusimos en contacto con él antes del programa para consultarle algunos aspectos de la máquina. Lo cierto es que nuestro invitado no tiene formación física y él es sólo el representante legal del inventor en España. Lo ideal sería que el propio inventor hablara, pero de momento no está por la labor. Como te digo vamos a intentar seguir la historia. Hay un profesor de la universidad de Valencia que tenía intención de conocer el prototipo en funcionamiento y que nos podrá dar una opinión más fundamentada. Este profesor lleva ya algunos meses conversando con el inventor y para que, por lo menos, le ha despertado el interés por el asunto, así que veremos en qué queda todo esto. Nosotros somos muy pruedentes como siempre. Lo único que hicimos aquí fue una labor informativa sin mayores pretensiones ante un asunto que nos llegó por una fuente de confianza y que nos pareció interesante, pero insisto que sin mayores pretensiones.
    Como queremos seguir el asunto, ante cualquier novedad informaremos de ello. Esto ha sido un primer acercamiento a una información que nos pareció curiosa y estaba mínimamente acreditada porque hemos tenido acceso al dossier que se va a presentar en la Universidad de Alicante para solicitar apoyo institucional. Que luego todo esto salga adelante o sea humo es algo para lo que creo que debemos de esperar y que otros, más cualificados científica y tecnológicamente que nosotros, deberán dictaminar.

    ResponderEliminar
  17. Muy bien josé aclarado esta. tienen razón en que seria injusto enfrentarlo con un científico, seria productivo hacerlo con el propio inventor o otro especialista de la maquina.

    En el foro decían que era una inocentada, se que no es así pero es que a muchos nos sorprendió la forma en como es presentada la maquina y las pocas referencias en la Internet. ademas de los antecedentes de estas maquinas generadoras de energías.

    Gracias por seguir la historia y ansioso de saber como funciona la maquina la opinión del profesor de valencia y la apertura al publico de este tema, espero que sea algo bueno y no humo.

    Un saludo y gracias por tu correo cualquier comentario Off topic te lo envió allí.

    Edgar luis gomez

    ResponderEliminar
  18. Para el anónimo del 16 de diciembre de 2011 03:31 decirle que no todos somos del club de Mortadelo, yo personalmente estoy de acuerdo en unas cosas con gamez y en otras absolutamente no.

    Los escépticos no están de acuerdo con los políticos, he leído muchas criticas a estos en twitter y en otros lugares. dirás ¿entonces por que no hacen de sus blogs contrasistema? estoy de acuerdo en que seria mas productivo pero no lo hacen por que no tienen muchos conocimientos del tema.

    Pero tampoco los new age tipo celades. mezclando mentiras con verdades. ademas es curioso ver como están preocupados de asuntos que no son problemas como los chemtrails o HAARP he ignoran temas vitales como la censura de SOPA en la Internet del mundo.

    Si el objeto de los New age es terminar con el sistema no lo están haciendo nada bien.

    ResponderEliminar
  19. Respecto al tema de Gámez o Mortadelo, me alegro que haya escépticos críticos dentro del propio movimiento, ya que en ocasiones parece que hay muchas críticas externas pero pocas (o ninguna) internas y mas aún críticas de forma pública, ¿quienes critican a los que critican?, no obstante, según tengo entendido el término Mortadelos se está generalizando para todos los escépticos, lo mismo que el de magufos se ha generalizado casi casi para cualquiera que les lleve la contraria, no son dos términos correctos, pero es lo que pasa cuando las posiciones están tan enfrentadas y recordemos que el término magufo surgió mucho mucho antes, acción y reacción, que le vamos a hacer..., igual algún día todo cambia, todos tendrán que poner de su parte, pero ha habido mucho tiempo para desterrar magufo y nada se ha hecho..., más aún se ha empleado a destajo y en muchas ocasiones de forma injusta contra cualquier persona o colectivo, ya a algunos les hace gracia y hasta se lo auto atribuyen, lo mismo que pasa con el término friki, supongo que con Mortadelos ocurrirá lo mismo, cuestión de tiempo.

    ResponderEliminar
  20. Tengo la sensación respecto al cientismo o cientifismo o cientificismo, que en ocasiones (no siempre), es deformación profesional de ciertas personas de ciencias (no de todos), principalmente de la gente de físicas (quizás también de un grupo de matemáticos, químicos, etc.) y también de personas de carreras técnicas (ingenierías), por supuesto como dije la gente de estos colectivos no son todos cientificistas, hay de todo, pero en ocasiones hay una cierta deformación profesional que les hace ver la vida como han “construido” su cerebro, es decir por medio de lo medible, pesable, etc., lo malo de esto es que no es mas que una simple deformación, es tratar de que en vez de ser las ciencias (sobre todo las técnicas y exactas) parte de la vida, que es lo que son, una parte muy importante, es tratar de meter la vida en esas disciplinas y claro, las disciplinas si entran en la vida, pero la vida en las disciplinas no, por que la parte no puede engrosar al todo, además a un todo tan heterogéneo en el que hay cosas difíciles de pesar y medir, difíciles hasta de clasificar, por aquí se han nombrado algunas (sociología, psicología, etc.), también creo que en estos grupetes cientificistas hay unos cuantos amantes de la ciencia ficción, científicos frustrados o mediocres, etc..

    ResponderEliminar
  21. INTENTO DE GÁMEZ DE CONVERTIRSE EN REFERENCIA CIENTÍFICA


    El antiguo ufólogo y luego escéptico respecto al fenómeno ovni y cualquier otro tema paranormal, Luis Alfonso Gámez, ha comenzado hace tiempo a recorrer el peligroso camino (para la sociedad) de convertirse en referencia científica tratando de reconvertirse en un pilar de la divulgación científica (el que carece de título de ciencias alguno y tampoco se tiene clara su preparación universitaria).

    Esto puede ser mas o menos gracioso cuando hablamos de la Atlántida o marcianos o cosas similares, pero es mas peligroso cuando ya hablamos de temas científicos y que puede ser grave cuando se trata de temas que afecten a la salud humana.

    No es este es el caso, en el que Gámez escribe un artículo (con el que estoy en general de acuerdo), de la falta de pruebas de la relación cultural entre los indios norteamericanos "Creek" y los Sudamericanos "Mayas".

    No obstante una periodista de Libertad Digital, se pone en contacto con el como "fuente científica fiable" a consultar, esto no es la primera vez que ocurre, ya lo he visto alguna otra vez en televisiones y otros medios (de izquierda, derecha, públicos y privados).

    Esto me parece preocupante, aparte de por la carga ideológica que portan los escépticos, pienso que es imposible que haya una persona que sepa de todo y se forme una opinión y hable rápidamente de un tema consultando a Internet, lo que tendría que haber hecho en este caso la periodista (por lo menos) es hablar con la universidad y no con Gámez (o a textos escépticos de cualquier procedencia como si fuesen "fuente científica") .

    El peligro es ese y es lo que están intentando, convertirse en referente de información en ciencia y si pueden tener el monopolio de la misma, mejor.

    Supongo que al principio contestarán a estas consultas de compañeros de otros medios de forma gratuita, luego si se convierten en "referencia seria indispensable", ya claro lo harán con programa propio, cobrando y hablando de multitud de temas.

    Pongo aquí el enlace del que hablo y también una pequeña parte del mismo, en la que el mismo Gámez habla de su participación:

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/12/24/no-hay-ruinas-mayas-en-estados-unidos-son-restos-de-la-cultura-indigena-de-los-constructores-de-monticulos/

    Hay noticias que tienen un inconfundible tufillo fraudulento. La del hallazgo de ruinas mayas de hace 1.100 años al norte de Georgia (Estados Unidos) me escamó ayer por la mañana nada más conocerla a través de Lorena López, una de las periodistas de En Casa de Herrero, el programa de esRadio. Me llamó por teléfono para ver qué pensaba de la historia de cara a hablar del asunto con Luis Herrero por la tarde. Le pedí diez minutos para hacerme una idea antes de pronunciarme, aunque le adelanté que me sonaba tan digna de crédito como el último hallazgo de la Atlántida en Cádiz. Sé que diez minutos no es mucho tiempo, pero los ritmos de los medios son ésos. Cuando me volvió a llamar, le dije que estaba seguro al 99,9% de que se trataba de un fantasía, de la conclusión de alguien probablemente obsesionado con los mayas, y sin formación arqueológica, que interpretaba erróneamente restos de la llamada cultura de los montículos de Norteamérica. Así, zanjamos el asunto; pero yo, claro, decidí que podía ahondar en él para contarlo aquí, si llegaba a alguna conclusión que fuera más que una presunción. Ahora, lo puedo decir sin ninguna duda: no se han encontrados ruinas mayas al este de EE UU.

    ESTO NO ES NINGUNA TONTERÍA SINO UN TEMA IMPORTANTE A TENER EN CUENTA .

    ResponderEliminar
  22. Los pesudoescépticos son un lobby internacional, bueno ya mas bien hablaría de una mafia internacional, quieren monopolizar la divulgación científica y por medio de la misma influir en la sociedad y en la propia ciencia y universidad, no hay mas que ver como tratan de acaparar la divulgación en los medios de comunicación que se dedican a la misma, en museos de ciencias, planetarios, universidad, medios de comunicación de otro tipo cada vez que hablan de ciencias, también quieren acaparar el mundo del misterio (eso si con su visión), Internet, empresas, campañas, subvenciones, etc. y todo a esto a nivel español e internacional, son una mafia, un grupo cerrado en el que solo entran los suyos, una mafia, una plaga.

    ResponderEliminar
  23. Es cierto que no todos los que se dicen escépticos son del "club mortadelo". Sin embargo ejemplos concretos que si lo son: Amazintgs.es, ciencia kanija, pseudociencias.com, La arp entre otros blogs como "la mentira esta ahí afuera". Estoy de acuerdo en que existen escépticos que se interesan realmente por la ciencia, pero no son precisamente los que andan insultando a todo mundo de "magufo" o haciendo afirmaciones que no prueban como "seguramente vendes power balance" cuando se debate un tema con un seudoescéptico. Hay otros escépticos (que no son seudoescépticos) que les interesa enseñar (ya no solo divulgar) ciencia, miles de blogs sobre ciencia que no tienen nada que ver con "magufismo" como este: http://elbarcodedarwin.com/
    En estos blogs no tienen nada de "ateísmo", o "fundación randi", o "colaborador de ARP"...
    Es cierto que es un problema el creacinismo o la astrología, pero es una pésima estrategia de los pseudoescépticos pretender definirse ellos como los únicos racionales, lógicos, críticos, y con pensamiento científico, curiosos, y luchadores contra la pseudociencia
    Es muy diferente, los temas propuestos en un blog que pretende que se aprendan temas científicos y no tiene la ingenua idea de "alertarnos de las pseudociencia", supuesta mente los pseudoescépticos creen que el "pensamiento crítico" es el mejor, el mas eficiente, que según ellos, nos hace críticos y que no nos dejemos engañar. Pero resulta bastante contradictorio en los pseudoescépticos que dicha herramienta la consideran única (lo que se llama pensamiento único o simple, mas baste ver que no son realmente críticos, salvo lo que se escuche "magufo" o si lo dice Randi. Mas allá de esto las contradicciones inherente en por ejemplo:
    -Richard Dawkins: Propone que los memes son las uqe motivan la cultura, su libro "el gen egoísta" (Ojo: Que no se refiere a justificar el egoísmo), ilustra su creencia firme basada en su formación en zoología, pero como biólogo (Que no es) no ha demostrado su "teoría". Dawkins frecuentemente discute con su "nemesis" Rupert Sheldrake quién cree en los campos morficos, un "teoría" cercana a la explicación de PSI. Pese a que el colectivo de pseudoescépticos consideran a Sheldrake pseudocientífico, no lo hacen con Dawkins, cunado mismos catedráticos de universidades consideran (no todos) que su teoría es errónea, los antrópologos casi ingenua por no decir pseudocientífica y realmente son muy pocos pseudoescépticos lo que hacen una crítica a Dawkins no mas allá de su agresiva participación en el movimiento neo-ateo.
    -Tim Michin: Un músico que se aprovecha de la situación de la pseudociencia y busca atención y fama por parte de los colectivos pseudoescépticos. Por supuesto que no es necesario demostrar que dicho "artista" bien se le puede llamar artista ad-hominem, sus videos están plagados de burla (ya no de satira), de crear estereotipos a su gusto y hacerse pasar como gurú de la ciencia.
    -Michael Shermer: Un psicólogo con ansias de Historiador (Que no lo es). Sus frecuentes errores en sus libros, sus falsas declaraciones, en nombre del pseudoescepticismo y de un materialismo harto ingenuo hacia lo que son ECA (expereicneias cercanas a la muerte), sus libros pobres de información (historia de la ciencia, por que creemos en cosas raras, diccionario de la pseudociencia) son aplaudidos por los pseudoescépticos, obras que no tienen ni el mas mínimo rigor académico. Se dicen apoyados por las ciencias pero no tiene un aval de alguna academia de historia real.

    ResponderEliminar
  24. -James Randi: Un mago, prestigiditador. Sus obra mas conocida es Flim, flam!. El problema con el buen James es precisamente su opinión con el tema del cambio climático. Mientras que numerosos blogs pseudoescépticos se discuten sobre que el la negación del calentamineto global, y la posición de que el calentamiento global es natural, los pseudoescépticos dicen que estas dos posiciones son pseudocientíficas. El mago Randi NO NIEGA EL CALENTAMIENTO GLOBAL (como algunos creen), lo que si hace es creer que el calentamiento global es un proceso natural. De cualquier forma James Randi toma una posición pseudocientífica en dado caso y los psuedoescépticos lo justifican diciendo que es por su poca educación, sin embargo si un premio nobel, un usuario común o un académico lo hace, inmediatamente es tachado de magufo, woo woo, idiota, charaltán. ¿Por que nadie le ofrece el premio a Randi a que demuestre que el cambio climático es causado por un proceso natural y no un cambio antropogénico?
    -Carl Sagan: Un astrofíusico del proyecto SETI. Su libro fundamental es "La cieneica y sus demonios". El defecto de tal obra es que esta plagado de anécdotas (para un pseudoescéptico las anécdotas no son evidencia provenga de quién sea, pero los pseudoescépticos hacen circo para omitir esto con Sagan), historias no confirmadas, sesgos, estereotipos (El señor bucky por ejemplo), generalizaciones falsas, ad-hominem (paradojicamente el libro contiene una caja de herramientas contra "camelos" o falacias), opiniones irrelevantes. A pesar de que los pseudoescépticos tienden a marcar sus puntos positivos como la crítica que hacía Sagan a la pseudociencias y al gobierno, sus críticas no son mas que opiniones poco versadas, lejos de realmente hacer una crítica social relevante hace críticas que cualquier ciudadano común haría enterado en un periódico. Justifica el orden existente en cuanto cuadre a sus creencias. Y de forma despreciativa apela a la teología con el adjetivo de "demonios", "oscurantismo" para las pseudociencias. En fin, Sagan lejos de ser un ídolo para el pseudo escepticismo no demuestra una crítica real a la sociedad, científica, sino se enfrascó en su aspecto divulgativo omitiendo que hay críticos sociales relevantes que no poseen una carrera científica, pero si en ciencia s sociales o en ambas y que tales críticas son infinitamente superiores a la que Sagan hizo.

    ResponderEliminar
  25. Respceto a la opinión de un tal Edgar:

    "Los escépticos no están de acuerdo con los políticos, he leído muchas criticas a estos en twitter y en otros lugares. dirás ¿entonces por que no hacen de sus blogs contrasistema? estoy de acuerdo en que seria mas productivo pero no lo hacen por que no tienen muchos conocimientos del tema."

    No es así. Los pseudoescépticos no lo hacen dado su creencia de que los que lo hacen son gente irracional, ilógica, que quiere regresar al primitivismo, que son desinformadores (paradojico), que son gente que abraza arboles, que son gente primitiva, que son gente que cree que los atentados del 11-S fueron causados por los mismos EUA, que son gente que cree en chamanismos. En fin a los pseudoescépticos no les interese (En general) lo anti-sistema. Aunque lo parezcan criticando la universidades y la política de los países que permiten la pseudociencia, no pasa de eso. Y en su caso cuando intentan criticar como por ejemplo la "lista de la vergüenza" lo hacen mas desde un tinte para obtener propaganda, subvenciones, financiamiento y publicidad (merchandising), soporte para la compra de libros como Vaya timo!, publicidad en medios masivos (tv, radio, periocio (The guardian por ejemplo)). No es que los pseudoescépticos no esten de acuerdo con los políticos, por el contrario: Mas bien no estan de acuerdo con los políticos que soportan las pseudociencias. Por que en otros temas (alimentación, seguridad, corrupción estatal, represión, desinformación...) no hacen ni pío.

    "Pero tampoco los new age tipo celades. mezclando mentiras con verdades. ademas es curioso ver como están preocupados de asuntos que no son problemas como los chemtrails o HAARP he ignoran temas vitales como la censura de SOPA en la Internet del mundo."

    -Es cierto que Celades no es científico. Sin embargo no inválida de forma alguna sus críticas a los pseudoescépticos. Claro esta que támpoco válida sus creencias. Un error muy común es definir ¿Qués el new age?. El new age no tiene nada que ver con la HAARP, ni con los chemtrails. Una trama de los pseudoescépticos es precisamente siempre mencionar el New Age como igual que: 11-S, homeopatía, parapsicología, ecologismo, anarquismo, marxismo, pseudociencia.... cuando realmente no tienen nada que ver. Es una forma muy cómoda y tramposa de decir a quien cree en lo de la HAARP por ejemplo, que se trata de un creyente New Age cuando en la realidad no lo sea.
    Y lo de SOPA, es un asunto que corresponde a casi toda persona, sea pseudoescéptica, escéptica, "magufa",... Yo he visto sitios de internete donde ambos hacen crítica a lo del asunto SOPA, no es algo que solo sea asunto de los pseudoescépticos. Así que tu suposición de que ignoran temas vitales no es certera. ¿Crees que todos los "magufos" solo se enfrazcan en temas referentes a los chemtrails o la HAARP? Yo no lo creo.

    "Si el objeto de los New age es terminar con el sistema no lo están haciendo nada bien."

    -No, de nuevo estas confundiendo New Age = a quienes creen en la HAARP u otra cuestión. Desde ese momento tu excusa no tiene sentido. Los New Age como movimiento no tienen la intención de terminar con el sistema, estas confundiendo melones con sandias, tierra con agua... Tal distorsión del movimiento New Age es una mentira bien hecha por los apologistas del pseudoescépticismo. No hay un tal New Age necesariamente y mucho menos determinante, en la parapsicología, o en "médico alternativo". En segundo caso el New Age se ha convertido en un comercio rentable, lejos de ser antisistema no lo es, como tampoco lo ha dejado se ser el pseudoescepticismo.

    ResponderEliminar
  26. Para el Anónimo del 26 de Diciembre:

    Es un tanto cierto. Los colectivos pseudo escépticos a menudo se justifican afirmando que "no son pagados por las multinacionales". Es cierto en tanto que se trate blogeros comunes. Pero resulta falso cuando entramos en las jerarquías entre los pseudoescépticos. En estas categorías bien entran sus líderes de opinión, sus autoridades (Aunque frecuentemente los pseudoescépticos dicen que no las tienen usando la falacia de autoridad a quién las tenga). Entre ellos se encuentran (no es nada sorprendente) provenientes de USA y Gran Bretaña con sus instituciones como la Cfi (Center for inquiry), los brazos de este dispositivo como la CSI (Antes llamada CSICOP), James Randi Foundation (JRF), la Meyerside Skeptiks, The Richard Dawkins Foundation, Military Assocaition of atheists & Freethinkers.
    Sus tentáculos de la Cfi como la ARP y el Círculo Escéptico en España, la GWUP (Die Skeptiker) en Alemania y el soporte de la Cfi de parte de SAS (Sense about science), quién a su vez posee soporte del capital industrial financiero de multinacionales. A su vez la SAS financia movimientos contra lo "pseudo", su objetivo principal hoy en día es acabar con cada una de ellas. La homeopatía es el principal blanco, campañas financiadas por la SAS, como el 10:23 (aunque dicen que no lo están, que son simples ciudadanos), que dan soporte a ideología del pseudoescépticismo como Ben Goldgrace, Simon Sigh, Edzard Ernst...

    Si nos preguntamos por la desinformación. los pseudoescépticos son expretos en esto, medios como Público.es permiten notas tan extravagantes y poco claras como esta:
    http://www.publico.es/ciencias/357952/la-industria-homeopatica-lanza-su-grupo-de-presion
    ¡Resulta que esto es un grupo de presión!, por favor los pseudoescépticos manejan palabras que apelan a la emoción, no se trata esto de un grupo de presión, pero a los pseudoescépticos les gusta ignorar que es un grupo de presión. Dejando de lado esto, los comentarios en Público (mayormente pseudoescépticos) dejan mucho que sesear en que hagan uso de la razón, de la lógica, que tanto desean apantallar al lector. Pues no, los comentarios en Público.es son meros ad-homine y su obsesión con las Power Balance, el New Age y los fantasmas son pan de cada día.

    ResponderEliminar
  27. Sobre el punto de que son un mafia, es un poco precipitado, aunque las características ya no les faltan muchas. Parece que van hacia ese rumbo. El poder que posee (económico, informativo, influencias, legal) va en expansión creciente. La carrera por el sueño de la Ilustración, de un progreso ilimitado, donde solo la ciencia tiene la última palabra (pero entiéndase la ciencia que convenga), su deformación del materialismo y del ateísmo convertido en ateísmo comercial y a la moda no se distancian de una característica de religiosidad, de irracionalidad y una hyper racionalidad, deun pensamiento estereotipador, sesgado, simple y único, son motores que justifican sus acciones.
    Por supuesto que los pseudescépticos desean el control de la divulgación, el catalizador principal fue Carl Sagan, y la secuela de ídolos, la mitificación y el ostracismo de las "pseudociencias", la estrategia de combinar cosas diferentes entre sí como decir "parapsicología es lo mismo que el reiki, estos son iguales que la acupuntura y la alquimia, iguales que la religión todas las pseudociencias" categorizando y usando el término de pseudociencia como instrumento de desprestigio, sinónimo de charlatanería, de fraude, de idiotismo, estupidez humana, es una herramienta psicológica (PSIOP) característica de los grupos de pseudoescépticos. Ejemplo fundamental de este efecto aquí:
    http://whatstheharm.net/
    Dónde la medicina herbal es igual a la parapsicología, estos iguales al reiki... es decir todas deben ser pseudocientíficas.
    La carrera por la divulgación promete una remuneración económica en boga, pensar en ser un James Randi que ahora tiene mas protagonismo, en ser un Ben Goldgrace que posa para el periódico, en ser un Alan Sokal aplaudido no por méritos científicos sino por la crítica hacia lo posmo, en ser un Edzar Ernst que a pesar de no ser médico, sino solo homeópata, pasa a ser sorpresivamente un miembro de la CSI, ser una Susan Blackmore que se frustro en la parapsicología, un Simon Sigh, un Dawkins, todos con un común denominador: destacar ante los medios, verse como héroes científicos (aunque son falsos héroes), luchadores sociales de las hordas de creyentes irracionales, de imaginarias tropas de supersiticiosos que se matan entre sí o matan a otros, de gente del medioevo que vive hoy en día en las ciudades....

    ResponderEliminar
  28. Y bueno ahora tenemos los vástagos de Gaméz, un ejemplo es en México: Papa escéptico (claro por lo que pude leer un tanto vulgar)
    http://papaesceptico.com/
    El problema de ese tipo de sitios (papa escéptico) es que funcionan como si de referencia científica se tratara, cuando no lo son. No son fuentes confiables.
    Es un problema por que no solo se están expandiendo los Cfi, sino se exportan las modas psicológicas ya sea de Gaméz como el ejemplo del sitio arriba puesto.

    ResponderEliminar
  29. señor M. Pienso que el problema aquí es que al no ser el movimiento new age homogéneo podemos caer en una generalización absurda. no se, tal vez usted si piense que Haarp y los chemtrails son peligrosos pero no este de acuerdo con las energías de las que hablan muchos.

    Por cierto una aclaración, usted dice:
    "Es cierto que no todos los que se dicen escépticos son del "club mortadelo". Sin embargo ejemplos concretos que si lo son: Amazintgs.es, ciencia kanija, pseudociencias.com, La arp entre otros blogs como "la mentira esta ahí afuera".

    Mezcla churras con merinas. están en la misma linea amazings con pseudociencias.com mientras que "ciencia kanija" es un blog de divulgación científica en donde su autor traduce al español notas en ingles de ciencia.

    Y la mentira esta ahi fuera en donde tengo el honor de colaborar, no puede compararlo a los "mortadelos". Es un Blog de personas que nos gustan estos temas y escribimos y que es bienvenido el debate.

    Por ultimo usted dice: "Y bueno ahora tenemos los vástagos de Gaméz, un ejemplo es en México: Papa escéptico (claro por lo que pude leer un tanto vulgar)"

    Como siempre e dicho cada uno tiene sus formas (unos la verán incorrectas otros correctas). lo bueno de daniel es que defiende la libertada de expresión por ende le pueden mentar su mami o corregir o no estar de acuerdo.

    ResponderEliminar
  30. Señor Edgar:

    Es posible que en efecto yo este errado al comparar a lo de ciencia kanija con la mentira, aunque me, pregunto ¿Cuál divulgación científica? Tal blog no hace eso, en todo caso se enfoca a mezclar temas "magufos" con temas científicos de pobre calidad, sin dejar de mencionar que cualquier opinión que se salga de sus paradigmas es tachado con falacias de libro, sea un comentario un tanto "troll" o un comentario que haga una crítica simple y llanamente. No me lo crea, lea los comentarios.

    Ahora yo le pregunto ¿son todos magufos? Que yo sepa no hay un solo diccionario académico que reconozca dicha palabra, adjetivo y en su defecto ad-hominem, ni un solo estudio que lo atañe, es pseudociencia pura. Pero claro cualquier sujeto que se dice "escéptico" ¿sí tiene el derecho de usar ese adjetivo verdad?

    Respecto al blog la mentira esta ahí afuera, es simple y llanamente de pésima calidad y no divulga ciencia. En todo caso uno puede leer los comentarios y es el mismo patrón de que "malditos magufos cometen falacias" o perlas por el estilo. No hay ciencia en tal sitio, es cierto que tanto ciencia kanija como la mentira divulgan, pero no divulgan ciencia, lo que divulgan es de otra naturaleza. La divulgación científica es muy útil, sin embargo parece que tenemos pseudodivulgación científica por aquellos lares. Si uno realmente desea aprender ciencia se busca en institutos científicos con revistas de divulgación serias y no aquellos sitios que solo toman lo que les conviene y lo que apoya su punto.

    La falacia de generalización falsa es atribuiblee tanto a quienes dicen "mortadelos" como a quienes gustan de llamar "magufos", es una falacia les guste o no. En efecto yo me opongo a que se les llame "mortadelin" dado que no deja de ser una falacia vulgar.

    ¿Daniel? Por favor Edgar, el blog llamado Papa escéptico es una burla ¿o me dirás que también divulga ciencia? Te respondo de antemano: No, no lo hace. El hecho de suponer hacer "investigaciones" lo convierte en peor que un pseudocientífico, y en dado caso el creer que por el hecho de denunciar las estafas lo hace un escéptico es errado. El dueño de tal blog y las pocas entrada que me he dedicado a leer no poseen calidad, y pese a que le disguste o no las entradas parecen escritas por una persona sin estudios (sin ofender) que solo se deja llevar por la moda de ser escéptico, sin mencionar que de ciencias no tiene ni ideas. Es una lastima que haya sujetos que lo apoyen en el sitio (leyendo comentarios) y no le digan nunca que comete errores ortográficos básicos, de redacción y no comprende la ciencia.

    Finalmente cuando usted dice que "cada uno tiene sus formas" le esta justificando su pésimo comportamiento, eso no pinta nada bien.

    ResponderEliminar
  31. Finalmente olvidé una aclaración usted me dice que:

    "No se, tal vez usted si piense que Haarp y los chemtrails son peligrosos pero no este de acuerdo con las energías de las que hablan muchos."

    En mi caso el tema de los Chemtrails lo ignoro de forma total, y lo de la Haarp dudo que tenga que ver con alguna cuestión del malvado gobierno, en pocas palabras no tengo información del tema. Encontré un sitio que parece ser referencia para los que creen en esos temas:
    http://www.trinityatierra.com/
    Y dicho sitio lo he ojeado un poco y no tiene sustento científico alguno, espero me entienda no creo cierto aquello que sostienen, parece ser mas parte de una moda colectiva de conspiraciones, no hay referencias fiables, ni se han publicado estudios en revistas de revisión de por pares. Espero quede aclarado el punto.

    ResponderEliminar
  32. Señor M interesante su comentario, ya me quedo claro cual es su forma de pensar, vamos por partes.

    "Ahora yo le pregunto ¿son todos magufos? Que yo sepa no hay un solo diccionario académico que reconozca dicha palabra, adjetivo y en su defecto ad-hominem, ni un solo estudio que lo atañe, es pseudociencia pura. Pero claro cualquier sujeto que se dice "escéptico" ¿sí tiene el derecho de usar ese adjetivo verdad?"

    Bueno en eso le doy la razón! cada uno tiene su concepto subjetivo de lo que es un "magaufo" lo malo de aquí es que los escépticos (y me incluyo) le llamamos magufo a cualquier persona que tenga ideas no afines a las nuestras, lo que se parece mucho a los cristianos que llaman herejes a otros cristianos que no están de acuerdo (por ejemplo) con la trinidad.

    "Respecto al blog la mentira esta ahí afuera, es simple y llanamente de pésima calidad y no divulga ciencia."

    Me parece muy lamentable lo que dice usted. su objetivo no es divulgar ciencia a detalle como francisthemulenews.wordpress.com el objetivo de "la mentira" es abordar estos temas de las pseudociencias desde el punto de vista escéptico. si ves los artículos están bien documentados.

    "En todo caso uno puede leer los comentarios y es el mismo patrón de que "malditos magufos cometen falacias" o perlas por el estilo. No hay ciencia en tal sitio, es cierto que tanto ciencia kanija como la mentira divulgan, pero no divulgan ciencia, lo que divulgan es de otra naturaleza."

    Ciencia kanija si divulga ciencia ¿los artículos de las noticias en ingles que son? sobre los comentarios: volvemos a lo mismo! por ejemplo hay un gran articulo de nicolás en donde explica por que se equivoca haramein y si lees los comentarios no encontraras uno en donde diga por que haramein tiene razón, solo se limitan a decir el clásico "tienes una mente cerrada" "antes la gente creía que la tierra era plana" "otro físico me dijo que haramein" y así.

    "La falacia de generalización falsa es atribuiblee tanto a quienes dicen "mortadelos" como a quienes gustan de llamar "magufos", es una falacia les guste o no. En efecto yo me opongo a que se les llame "mortadelin" dado que no deja de ser una falacia vulgar."

    Bien.

    "¿Daniel? Por favor Edgar, el blog llamado Papa escéptico es una burla ¿o me dirás que también divulga ciencia?"

    No es divulgación científica, simplemente daniel expresa su opinión.

    "Finalmente cuando usted dice que "cada uno tiene sus formas" le esta justificando su pésimo comportamiento, eso no pinta nada bien."

    No es justificar, si no le gusta las formas de "papa escéptico" no visite su sitio o mejor aun refute punto por punto lo que el dice.

    "espero me entienda no creo cierto aquello que sostienen, parece ser mas parte de una moda colectiva de conspiraciones, no hay referencias fiables, ni se han publicado estudios en revistas de revisión de por pares. Espero quede aclarado el punto."

    Aclarado.

    ResponderEliminar
  33. -Aclarados ciertos puntos, es necesario refinar algunos, es cierto que a los ateos ciertos cristianos u otros los llaman de forma peyorativa, aunque ciertos escépticos y ateos no dudan en regresar el ad-hominem y algunas veces de forma muchas mas falaz.

    -En el punto de ciencia kanija objeto que no hace divulgar ciencia, en todo caso lo que si hace es divulgar de forma bastante áspera, llana y sin mucha argumentación. Existen cientos o millares de blogs en linea que tienen una mejor calidad, y no solo se dedican a importar noticias. Se puede comparar el sitio que defiende con un sitio como por ejemplo este: http://blogmatematicaspolavide.blogspot.com/
    No, la diferencia es enorme, "ciencia" kanija es un sitio donde sirve para "debatir" sobre "magufos" de forma generalizada, sin mencionar las constantes replicas y ataques falaces entre cualquier usuario que se preste a discutir un tema, en cambio cualquier blog que guste de comunicar ciencia no se presta ni a interminables debates infructuosos sobre si son los mas lógicos, racionales y científicos.
    De cualquier forma por que no visitar los sitios como nature, new scientist u de instituciones académicas (lejos de repetir que si las universidades algunas ahora tiene oscurantismo) es mucho mas confiable sus fuentes, se aprende algo y se puede debatir de alguna forma en lugar de solo insultar.
    Ahra si se intento copiar lo que hacía Sagan ha un mundo de separación enorme en lo que hizo este autor a compararlo con la pseudodivulgación (sin ofender).

    -Ahora supondré que la referencia es a Nicolás y este sitio http://dobleciegoblog.blogspot.com/2010/08/por-que-haramein-es-un-fraude.html No se a que viene el tal Nicolás, ni teía idea de que es eso de Haramein, sin embargo el artículo esta plagado de falacias y argumentos pretenciosos como este

    "Haramein es un pseudocientífico, un pseudofísico bastante conocido en la movida New Age y círculos conspiranoicos."

    habría que preguntar que tanto ha estudiado el tal Nicolás los movimientos New Age, ha publicado acaso un solo artículo en una revista científico social sobre que el New Age, o peor ha leído si quiera la wikipedia, además de nuevo meter la generalización falsa y el ad-nauseaum de la conspiranoia.

    Y prosigue con este:

    "..para terminar de dejar en claro que este "himbestigador" es realmente tan fraudulento como parece."

    Esto último es un ad-hominem popularizado por Mauricio Schwarz "himbestigador" y no deja de ser una falacia. Este en lo cierto o no el tal Haramein habría que discutir ¿que es un investigador?, que yo sepa el tal Nicolás no es investigador (y esto no es una falacia de autoridad) pues su blog dice lo siguiente:

    "Estudiante de Física, ateo, escéptico, sedentario, intento de músico."

    Así que vamos a lo mismo ese escepticismo no es confiable, se sustituyen fuentes fidedignas o que lo pueden ser por opiniones, falacias y en el mejor de los casos el mostrar sus conocimientos en lo que saben mas para encontrar algo que refutar.

    -Sobre el blog de el tal Daniel precisamente es una opinión y en eso esta la advertencia, por ejemplo vi un "premio del reto paranormal", ¿Dónde están los controles para llevar a cabo los experimentos? ¿Esto justifica vender playeras, pulseras y demás parafernalia, por que el autor(es) del mismo reto saben que no va nadie a ganar su reto? En cualquier caso sea que alguno reclamara o no el premio en todo caso carece de validez científica, esto es similar a un programa casi charlatanesco pero con tientes de tener un aspecto científico. No hay nada que refutar en tal sitio he leído suficientes comentarios en un día para marearme y precisamente no volver.

    ResponderEliminar
  34. No puedo dejar de comentar la referencia al sitio de francis, a modo de ejemplificar me parece relevante hacer una comparación, en este caso elegí la homeopatía. El sitio de francis en dado caso se podría considerar escéptico, pero posee puntos favorables como el hecho de ofrecer buenos artículos tanto para lo que desea refutar sin necesidad de hacer el típico acto de "magufo", y sin necesidad de tener la típica propaganda de moda atea o pseudoescéptica, me parecen interesantes sus aportaciones:
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/04/20/la-homeopatia-y-el-centanario-de-la-revista-internacional-impactada-homeopathy/
    http://francisthemulenews.wordpress.com/?s=homeopat%C3%ADa

    Pese a existir buenos artículos hay sitios que no llenan bien estos requisitios por ejemplo estos sitios:
    http://amazings.es/2011/02/04/breve-guia-para-el-1023/
    http://queeslahomeopatia.com/%C2%BFquienes-somos/

    Ambos conjuntos nos explican algo acerca de la homeopatía, el sitio de francis intenta ser equilibrado a pesar de no estar de acuerdo con la homeopatía, en cambio el sitio de Frías claramente esta viciado o por no decir sesgado ¿por que no menciona Frías las investigaciones recientes en homeopatía o la revista peer review Homeopathy o la revista de nature British homeopathic Journal? ¿Son pseudocientíficos los investigadores que deciden investigar la homeopatía? o no basamos solo en un pseudotítulo de Boiron (que nunca fue un título real, yo tome el dicho curso y solo era una especie de "reconocimiento").

    ResponderEliminar
  35. Pues yo si creo (es mi opinión) que esta bien dicho, cuando se le califica al mal autodenominado escepticismo, como lobby mafioso o directamente mafia internacional, ya que por su caracter cerrado y jerárquico, endogámico, de ir poco a poco ocupando puestos (públicos, privados, de izquierdas, derechas, a veces incluso en universidades religiosas, todo les vale), por su caracter pro empresas, por su amor al dinero (subenciones y cuotas), por su violencia, coacciones, amenazas, campañas contra otros, insultos, organización, etc., para mi todo esto es una mafia o pseudomafia o proto mafia.

    Por otro lado también estoy de acuerdo en designarles como plaga o epidemia o enfermedad, sobre todo social, ideológica y filosófica (en algunos casos psicológica), como divulgadores son muy básicos, los que divulgan algo, tengo dudas de que divulguen mucho y bueno (además divulgan mas escepticismo que ciencia), pedagógicamente son un asco, no tienen ninguna paciencia, ni conocimientos profundos, en cuanto les haces dos preguntas, les llevas la contraria o cuestionas algo, se cabrean, se ríen de ti y te insultan, ¿qué profesor mínimamente bueno hace eso? ¿y estas semibestias son las que quieren iluminar a la sociedad? ¿con el insulto como pedagogía?, vaya solo les falta molernos a todos a palos con una vara y cambiar la literatura y ciencia por las obras de Michael Shermer (buenas para combatir el insominio), hacen que se coja odio/asco a la ciencia y la universidad, lo cual crea un problema social, lo dicho, creo que es una ideología a desterrar, denunciar y parar, nada bueno tiene ni aporta nada nuevo que no existiese antes mucho mas elaborado, no se podía haber creado cagarro semejante, ni haciendo fuerzas y pienso que siempre ha sido así, desde sus orígenes (y también actualmente) tiene podridas las raíces, desde USA, desde Sagan, ni buen científico, ni divulgador (divulgaba demasiado escepticismo, muchas cosas sabidas y algo de ciencia, Cosmos es un pamfleto escéptico, "el mundo y sus demonios", mediocre), ni intelectual, ni persona comprometida en su época, solo un tipo muy sobrestimado y algo fotogénico, una especie de ciencia new age (que es decir nada).

    A ver si vamos perdiendo el miedo de decir estas cosas que son ciertas.

    ResponderEliminar
  36. Yo ya cuando hablo un escéptico o leo un texto escéptico, ya es que de base pierde para mi toda credibilidad, es que está viciado de raíz, no tiene interés, nada puede aportar y si podía aportar algo, está jodido por su carácter escéptico que lo jode todo.

    ResponderEliminar
  37. Este "escepticismo", no tiene nada que ver con el escepticismo real histórico que se produjo en Grecia, toman el nombre para hacer lo contrario del mismo, lo han robado (como los nazis que se llamaban a si mismos, socialistas, nacional socialistas y socialistas no eran y buen ejemplo el de los nazis), este escepticismo ha ido degenerando hasta convertirse en una parodia de la idea inicial, yo también hago lo mismo, si veo un texto escéptico (que no científico), ya no leo mas su contenido, no pierdo el tiempo con mentiras, no pierdo el tiempo con mediocres que han hecho del negacionismo un negocio mundial, niegan por que viven de la negación, es una ideología corrompida, es pensamiento basura, son una lacra social en bloque, enemigos de la sociedad y asesinos de la misma puesto que impiden que esta sea libre e investigue lo que considere para poder avanzar, si hay alguna enfermedad que desconocen se ríen de quienes la sufren y tratan de que esas personas sean ignoradas (contribuyen a su dolor, estas son sus víctimas, como las de los nazis o terroristas, pero esto no hay que olvidarlo, deberan rendir cuentas por sus maldades), creo que como la criminalidad o nazismo, hay suficientes motivos para ilegalizarlos y llevar a unos cuantos a la carcel, habría que moverse en este sentido, creo que pueden aportar cosas a la sociedad en la misma linea que los nazis o los delincuentes, es decir nada o peor ninguna buena, el nombre de Carl Sagan y similares debería estar prohibido, habría que hacer como hacen ellos llamar o mandar escritos a los centros donde trabajan diciendo quienes son en realidad (escritos y llamadas, públicas, privadas, de asociaciones, particulares, identificándose o anónimas, como hacen ellos, montarles campañas como ellos hacen a los demás), para mi esto es una guerra empezada por ellos, la civilización (la sociedad) contra la barbarie (escepticismo), no han hecho ningún bien y si han hecho alguno será por casualidad y ha sido mucho mayor el mal causado (no compensa), en definitiva son un tipo de mal o directamente el mal.

    Este es mi parecer y cada día el de mas gente, son unos indeseables sociales (y si alguno tiene preparación universitaria, generalmente mediocre, esto aún lo empeora todo), si la gente cada vez piensa mas de esta forma (y no solo en el mundo del misterio, sino en el de la ciencia, periodismo, política, filosofía, universidad, religión, la gente normal de la calle, etc.), es por sus actos.

    ResponderEliminar
  38. Yo después de haber sido "escéptico", se lo que se "cuece" por dentro (no sabéis ni la mitad y mira que la mitad es bien mala...) y aunque coincido en muchas cosas con ellos (es muy interesante la gente que cada vez mas les abandona y sus motivos), pues por mi como si desaparecen todos, como si se mueren, no les voy a llorar, sería un deber moral combatirlos, esperemos que sigan como siempre siendo semidesconocidos, si se expanden preveo un montón de problemas para la sociedad, choques con la intelectualidad, etc., ojalá que no sea así.

    ResponderEliminar
  39. Veo mucho odio, asco y desprecio contra los seudoescépticos, supongo que lo que se planta se recoge, entre los excesos de algunos de sus miembros y la incapacidad y falta de interés de otros de frenarles, es normal lo que ocurre, de lo que se come se cría, viendo esas actuaciones uno entiende lo que ocurre y el dicho "cuanto mas conozco a la gente, mas me gustan las ratas".

    ResponderEliminar
  40. Indignación hay mucha indignación ...

    ResponderEliminar
  41. Tristemente el escepticismo se ha llenado de gentuza, lástima para el y la sociedad

    ResponderEliminar
  42. En la mafia internacional escéptica se comportan como cabrones, bien lo sean o sean papeles o poses para sacar dinero, que no se lo que es peor, repugnante.

    ResponderEliminar
  43. Pseudoescepticismo = Ignorancia

    ResponderEliminar
  44. Lo que es la movida esceptica esta, es wichi-wichi, ruido, vamos que de ciencia nada, un engañabobos, bazofia para el mercado de consumo de masas, charlatanería y negociete disfrazado de ciencia, quien quiera encontrar aquí algo mínimamente serio va dado, es como si todos los fracasados en ciencias y científicos frustrados, en vez de dar clases en los institutos o engrosar la cola del paro, se montan una pseudoreligión para ateos y estos frikis quieren ser la vanguardia intelectual por que vapulean a 4 pobres echadores de cartas, patético.

    Dan risa, jajajaja, miserables.

    ResponderEliminar
  45. Ni los textos de los escépticos son fuente científica ni serios, ni ellos son de fiar y menos aún buena gente.

    ResponderEliminar
  46. Van de vanguardia clasista como si fuesen mejores que los demás, humo, una pose, todo trampa para incautos, todo forma, nada fondo, la mentira personificada.

    ResponderEliminar
  47. Caraduras y vividores los que viven de esto del escepticismo, que sino no tendrían otra cosa

    ResponderEliminar
  48. Escepticismo es tiranía

    ResponderEliminar
  49. Ya veo que esto del escepticismo es solo un bluf y un cuento.

    ResponderEliminar
  50. Sagan:

    Y no solo un cuento, una serie de organizaciones (dejando de lado a algunos que son blogueros) se pone como autoridad a el pseudoescepticismo, me refiero a autoridad científica. Es un peligro tanto para las universidades, la investigación y la misma ciencia.

    ResponderEliminar
  51. El escepticismo mas que ciencia es arrogancia e ignorancia.

    Propongo un concurso de chistes (también valen viñetas) sobre el escepticismo.

    Ahí van dos:

    1º ¿Cómo sacar dinero de un escéptico o mas comunmente conocido como "un Mortadelo"?, comprándolo por lo que vale (lo que sabe realmente) y vendiéndolo por lo que dice valer (lo que dice saber), así la ganacia será cuantiosa.

    2º Está un escéptico investigando una araña, y el escéptico le llama a la araña, ¡araña ben! y la araña va..., luego le arranca una pata y le dice ¡araña ben! y la araña cojeando va, luego le arranca otra y le dice ¡araña ben! y la araña cojeando aún más va, así sigue hasta que al final la araña se queda sin patas (todo sea por la ciencia, piensa el patán) y entonces el escéptico dice a la raña sin patas, ¡araña ben! y la araña no se mueve, repite ¡araña ben! y la araña sigue sin moverse, entonces el escéptico mirando con lágrimas en los ojos a una fotografía de Carl Sagan dice, ¡e icho un gran dezkuvrimiento zientífico pa la umanidat!, Kuando le arrankas las patas a una araña, y le dizes que benga, se keda sorda, ya no olle y no ba...., Mentalidad escéptica.

    Igual se puede promer un concurso así, no es complicado que la gente vaya mandando sus cosas, recordemos que ellos están a favor de la libertad de expresión y de reirse de todo, ovnis, religión, ecologistas, etc., seguro que adalides de estos principios democráticos aceptarán con ilusión la iniciativa, ¿no?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O lo podemos hacer como su bufón de los pseudo-escépticos:
      lapulgasnob.blogspot.com/

      Eliminar
  52. He estado leyendo en este blog y otros muchas cosas que habéis dicho del escepticismo, debo deciros que no estoy de acuerdo con vosotros de todo, pero si en gran parte.

    También deciros que no creo en las pseudociencias y que pienso que el escepticismo debería de ocupar su lugar en la sociedad, pero desde luego no es este, no me gusta ni sus métodos, ni temas, ni organizaciones, ni personas que dirigen el "negocio" (y nunca mejor dicho).

    Voy a mandar todos los datos al respecto a todas las asociaciones, instituciones (científicas y no científicas), medios de comunicación (normales, de divulgación y científicos), universidades, museos de ciencias, Internet y lo que pueda e invito a otros a hacer lo mismo.

    Si no estoy de acuerdo con las pseudociencias, me da terror que estas personas o secta internacional puedan influir en la ciencia, la universidad, la educación, la divulgación, la sociedad y hacerlo además en nombre de la ciencia, la razón, la verdad, la lógica, la humanidad, veo todo esto de un gran peligro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pienso que llamarlo "secta internacional" es un poco exagerado. pienso que lo mas correcto seria decir: "un grupo de personas que se creen propietarios exclusivos del pensamiento critico".

      Eliminar
    2. Edgar:

      Y buen punto, no solo del pensamiento crítico, sino de la ciencia, la filosofía, las diferentes disciplinas científicas, la razón, la lógica, la epistemología,
      la ética en la ciencia, la decisión en que y donde financiar la ciencia, la acusación de falacias y el no reconocer que ellos las cometen. El uso de a quién, cómo y dónde aplicar el término "magufo, Woo Woo, Quackery, patológico, virus en la ciencia, brujería, irracionalidad, estupidez, memez..." Como qué y qué nos hace daño en los ámbitos de la salud, información, gobierno, financiero.
      Inclusive el uso conveniente y a su favor de los conceptos: pseudociencia, secta, lógica, racionalidad, pensamiento crítico, ciencia, irracionalidad.
      Y por último el uso de medios masivos, gobierno, policía, prensa, intrusismo académico, y las actividades de la divulgación.

      Eliminar
  53. Estoy pensando que como periodista podría ser un tema interesante infiltrarse dentro del escepticismo y desde ahí ver los pros y contras de esta nueva religión, dinero, poder, divulgación, empresas, universidad, subvenciones, medios de comunicación, insultos, presiones, mediocridad y todo lo que me encuentre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sabes que es lo mas extraño que los pseudo escépticos suelen decir que una campaña de presión de la homeopatía !!es recolectar firmas!!

      http://lafotoolvidadadeayer.wordpress.com/2011/01/26/la-industria-homeopatica-lanza-su-grupo-de-presion/

      Que se sepa que una campaña de presión precisamente la militan ellos. Esto podría interesarte sobre el como deforman los conceptos para que se adapten a sus pre concepciones.

      Eliminar
  54. Una cosa sobre el escepticismo, históricamente, el escepticismo se autodiferenciado de los creyentes (religión, magia, fantasmas, ovnis, etc.) en que ellos no creían, ellos solo creían en lo que demostraba la ciencia, mientras que los creyentes si creían, luego también se diferenció de los conspiraniocos en que estos creían en conspiraciones que a los escépticos les resultaban increíbles, pero en una última fase, se ha abierto una brecha entre escépticos, por ejemplo hay gente que no cree en el Sida o en que se llegó a la Luna o en otras muchas otras cosas y versiones oficiales, los escépticos dicen "el que afirma tiene que demostrar", luego les muestras tus pruebas y te dicen "no me vale", claro que el que dice que no llegamos a la Luna, también te dice que se lo demuestres, luego le enseñan las pruebas y dice "no me vale", no obstante los escépticos no admiten a estos otros escépticos (ya que estos no son creyentes sino escépticos), no solo son escépticos, sino al parecer los únicos escépticos válidos y los que deciden que es escepticismo y no (James Randi es escéptico del cambio climático es decir anticientífico oficial y no le dicen nada), ¿existe dentro del propio escepticismo un reverso oscuro y una incapacidad a criticar su propia filosofía y sus defectos que se ven en estos ejemplos?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un detalle, en la antigüedad los que creían en la ciencia eran tanto religiosos. Es decir eran ambas cosas. La historia puede demostrar que los sacerdotes eran quienes de dedicaban tanto a la astronomía como a la astrología. Posteriormente se van dividiendo las cosas. *Quiero aclarar que yo me considero ateo.*
      Pero que me dicen los pseudo escépticos acerca de Descartes, creyente en dios. O de los filósofos que creían en dios y de los científicos. Con esto no quiero apelar a que existe dios o cosa semejante, sino que el escepticismo lo ejercían tanto sujetos que creían en cosas que los pseudoescépticos dicen son "deliratnes."

      Ahora es curiosos como dices los pseudo escépticos de hoy son quienes deciden qué y quienes son escépticos. Y como dices el Gran Randi no niega el cambio climático, sino su causa el apoya la tesis natural del calentamiento, pero como dices esta a favor de los otros escépticos. Entonces Randi decide que es escepticismo pero a su vez es tramposo y nadie le ofrece el millón de dolares a él.

      Eliminar
  55. El "negocio" de los escépticos, evolución de sus fases.

    Se comenta (y yo pienso que es cierto), que desde hace bastante el movimiento escéptico estaba moribundo (pensemos que hablamos de un movimiento de los años 70 del siglo pasado, no precisamente muy conocido y del cual los pocos que lo conocen lo califican de friki).

    En esta situación el movimiento estaba cercano a su desaparición o a convertirse en algo anecdotico y residual (además sus máximas figuras han ido muriendo o desertando).

    Entonces apareció por un lado Internet, pero Internet apareció para todos, estamos solo en sus inicios y ya veremos como evoluciona (es cierto que los escépticos, de partida, pueden estar no mal situados en la red, ya que algunos pertenecen a carreras de ciencias, técnicas, les gusta la tecnología, etc.), pero esto solo está empezando y me temo que cuanta mas gente entre en la red, esta va a ser un arma de doble filo e incluso algo que se va a volver contra el escepticismo pues va a ser precisamente el instrumento que se va a utilizar para criticarles de forma mas feroz y para avisar a la gente ante quien nos encontramos, pienso que es algo que a medio plazo se les va a volver en contra y ya vamos viendo algunas de esas de esas consecuencias no tan agradables para ellos dentro de Internet (y es solo el principio).

    Pero, ¿cómo se sufragan los escépticos?, ¿qué medios utilizan para atraer a gente y ganar dinero?, desde luego que hablando de ovnis y del Yeti, mucho no ganaban y estaban abocados a la desaparición, cuando entonces alguien (no se quien concretamente, igual alguien podría investigarlo, sería muy interesante saber quien...), del mundo anglosajón "creo", empezó a criticar otros temas que se salían de lo misterioso o oculto (ya que esto no daba para más e incluso sin haber triunfado nunca mucho, iba a menos).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Discrepo en tu punto sobre que no ganaban con temas "paranormales". Principalmente tenemos a los líderes que son lo que si ganan tanto protagonismo como prestigio, y finalmente dinero. ¿Es decir por que no competir con el negocio paranormal?
      Lamentablemente tenemos a otros "escépticos" que no ganan dinero, en estos casos se engloban a muchos de los blogeros mas comunes. Pese a esto muchos de estos blogeros son gancho de consumo para el marketing escéptico, muestra de ellos son la parafernalia de moda seudo atea (o ateísmo a la moda como la "A" que se ponen en varios blogs) y lo digo por que su objetivo no es ya argumentar sino la burla, le prejuicio y la forma de justificar la violencia psicológica en internet.

      Una estrategía de los "escépticos" es cambiar de temas, un tiempo se crítica los videntes, luego los astrólogos, mas tarde los ovnis, los criptozoologos, y posteriomente lo que suena New Age (eso explíca por que varios escépticos asocian todo con New Age). Sin embargo el objetivo hoy en día de los escépticos apunta a los temas de salud que ellos denominan como charlatanería en general, ya sea que distorisionen la información o mutan los argumentos (ejemplos dramáticos de negación son la homeopatía, la acupuntura y la fitoterapia) como que "no hay estudios" para posteriormente decir "bueno si hay estudios pero estan sesgados" y así hasta el infinito.

      Eliminar
  56. Por un lado esa persona (o personas), pensó, creemos una religión, ya hay religiones de todos los tipos, de Dios, dioses, e incluso de adoradores del demonio, pero no hay ninguna de la nada, del ateísmo, del agnosticismo, y pongamos en su lugar a la razón, la lógica, el sentido común, la verdad, la ciencia (cientificismo), de esta forma reformaron la secta escéptica (Center For Inquiry) y a ganar dinero, como cualquier otra creencia más, como una nueva filosofía o ideología, merchaindainsing a vender camisetas, chapitas, hacer socios, seguidores y lo mas grave, pedir subvenciones y en eso están, tratando de exprimir al máximo esta posibilidad que estaba aún sin explotar y sacarle todo el beneficio posible hasta que no de más, llevándose muy mal con el resto de religiones, ya que ellos como nueva religión fundamentalista y proselitista, no puede admitir que ninguna otra (cristianos, budistas, etc.), le hagan la competencia (y prácticamente lo mismo para cualquier otra filosofía o ideología).

    Por otro lado, casi mas grave que todo lo anterior, el escepticismo reflexionó que con los temas paranormales no hacía dinero, es así..., el invento no daba para más o daba para muy poco, pero entonces tuvo una gran y peligrosa idea, la "DIVULGACIÓN CIENTÍFICA" (peligroso cuando conocemos sus métodos, no son parte de la ciencia y muchas veces no son ni de ciencias), así de ufólogos, pasaron a antiufólogos y de aquí a ¿"divulgadores científicos o periodistas científicos"?, como decía Morti, en uno de sus artículos, para dedicarte a muchas pseudociencias basta con que te apuntes a las mismas (claro, pero eso mismo se puede decir de los "divulgadores o periodistas científicos", el ni es periodista de carrera, ni es de ninguna carrera de ciencias, ni esta muy capacitado para divulgar cosas de las que no tiene preparación, algunos dicen que es un licenciado en historias, nada más, en el fondo solo es un antiguo ufólogo reconvertido buscando trabajo, no un periodista científico..., trata los temas de ciencia como si fuesen información de ovnis..., esto es muy grave para la ciencia y nunca he visto que Iker Jimenez u otros quieran hablar por la "ciencia", mientras que estos otros si, muy grave).

    En la misma línea de lo anterior, dedicándose a la divulgación desde el escepticismo internacional, pronto empezaron a ver que había algunos temas de ciencia (sobre todo tecnológicos), de los que se podía sacar un buen dinero, ¡ EUREKA , TRAS MUCHOS AÑOS HABÍAN DADO CON LA FÓRMULA DE FORRASE CON ESTO DEL ESCEPTICISMO ! , temas que además estaban avalados por empresas y sus científicos vendidos (que les hacían los estudios y la interpretación de los mismos, como en su día lo hacían con el tabaco), además podían conseguir no solo dinero, sino acceder a los medios de comunicación de masas tradicionales por medio de estas empresas (televisiones nacionales con acceso a satélite internacional, periódicos, revistas, radios) ante las que el escepticismo, se vendía como cualquier vulgar mujerzuela, empezaron a así a hablar de temas que no tenían que ver con lo paranormal y a criticar a colectivos de ecologistas, afectados, etc., como si se tratara timadores en vez de gente con afecciones físicas y militantes (muchas veces sacrificados y gratuitos), también intervinieron en debates científicos de fondo, tratando de presionar a científicos como si se tratase de estafadores e incluso veremos llegar el día en el que traten de sacar debates de temas científicos de la propias universidades (algo gravísimo para la ciencia, la universidad y la sociedad, ya es triste que en el extranjero tengan investigadores y en España solo haya escépticos, esto va a ser un lastre ideológico para la ciencia española, que como no se pare va a dañarla por décadas o más).

    ResponderEliminar
  57. Así dentro del escepticismo entraron temas como los transgénicos, campos electromagnéticos, farmacia, psicológicos, climáticos, etc., temas pertenecientes al 100% a la ciencia y de gran importancia social, de salud y ecológica, a los que se les ocurrió optar por estos campos, acertaron al 100%, el dinero y la fama empezó a revertir a los casi desaparecidos escépticos, empezaron casi a ver una nueva edad de oro y la idea, parecía bueno, salvo por que estos temas son tan importantes que no van a pasar desapercibidos como los espíritus y por que cuando te vendes, pues eso, te vendes, eres una prostituta y ya nadie va poder confiar en ti, ni en temas científicos ni en temas paranormales, ni en nada y lo dicho, esto cada vez va corriendo mas por la red y los ojos se van abriendo ante esta gente, aunque claro esto a sus líderes que ven su única posibilidad en su vida de salir de la oscuridad y pobreza, les importa bastante poco y si pueden ganar dinero, pues lo harán, pase lo que pase con la salud, la naturaleza, la universidad, la ciencia o incluso el mismo escepticismo (que les importa bastante poco como quede tras haber terminado ellos con el mismo), lo importante es el dinero.

    Esta es la que veo ha sido la evolución de este grupo y el camino que va a seguir, tras el dinero, "lo que digan las empresas" será la verdad científica, cuantos mas de estos tipos escriban en una revista de divulgación, salgan en un programa como divulgadores o dirijan un museo de ciencias o planetario, peor para la sociedad.

    ResponderEliminar
  58. ¿Dinero para la ciencia? SI , ¿Subvenciones públicas para el escepticismo? NO , la subvenciones públicas (y mas aún en época de crisis) que se le dan al escepticismo, deberían de dárselas a la investigación científica, una secta no debería de tener dinero público, que se la sufragen sus miembros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo mas extraño es que los escépticos se quejan de lo siguiente:
      -Que el estado no debería financiar la medicina alternativa por que ha demostrado siempre que es inefectiva (incluyendo la fitoterpia). Por ende el sistema de salud no debería permitir que se financie la seguridad social con el dinero público.
      -Que los laboratorios de investigación en parapsicología en universidades deberían ser cerrados. Precisamente James Randi celebró que se cerraran dichos laboratorios.
      -Que las universidades no deberían enseñar pseudociencia por que ya no estamos en una época medieval.


      Por citar algunos de estos ejemplos, vemos un efecto en cadena en cada uno de los blogs "escépticos" leyendo comentarios como que "los charlatanes no deberían ser financiados" pero nunca se quejan de las subvenciones que están recibiendo de parte de las universidades mediante departamentos de divulgación científica, de ciertas empresas y lo que obtienen del dinero público campañas "anti pseudociencia", nunca dicen los quejosos de los blogs escépticos nada en contra de dar dinero a un luis alfonso gaméz, ni nada del negocio con revistas como Quo, o del dinero que obtienen de programas de Tv como el nefasto programa "Escépticos" o de conferencias como "Amazings Bilbao". Como siempre como buenos pseudo filantropos no dudan en expresarse que lo hacen "por la ciencia y en nombre de la ciencia"

      -Publicidad de James Randi en los medios a partir del premio del millón de dolares. De la campaña 10.23 anti homeopatía, de campañas contra los negacionistas del cambio climático, contra negacionistas del holocausto, contra conspiracionies (11-S, Illuminttis, Big Pharma, Alimentos trangénicos), contra todas y cada una de las religiones del mundo (reivindicación atea de Dawkins).

      -Influencia del CSI y el Cfi en decisiones públicas, gubernamentales, políticas, científicas, culturales y educativas hasta legales.

      -Los escépticos deciden a su modo que si es ciencia y que no lo es según criterios ambiguos, poco claros y que responden a una tradición mas popperiana pero poco rigurosa.

      -Justifican que la definición de pseudociencia que ellos manejan es legitima es por que lo dicen divulgadores que son científicos. Claramente comenten las mismas falacias de las que acusan como apelar a la autoridad, y peor aún a la falsa autoridad por que Sagan ni Randi y mucho menos Dawkins son filósofos de la ciencia. De Bunge ni hablar.

      Eliminar
    2. Solo se te ha olvidado decir una cosa, la publicidad que tienen a veces en sus blogs de gente que te lee el futuro llamando a un teléfono en el que te cobran por minutos (da igual que el blog sea de un físico escéptico y divulgador...), si, al parecer esto es denunciable y no puede hacerlo nadie, PERO ELLOS SI, deduzco que algo de tajada se llevarán por anunciar esas webs de astrología en sus blogs, "es que la pela es la pela" (primera ley "científica" del escepticismo).

      Eliminar
  59. Dejo un extraordinario articulo que es una muy buena auto-critica al movimiento escéptico de España.

    http://intentandocambiarelmundo.blogspot.com/2012/01/el-juan-palomo-del-escepticismo-en.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De extraordinario no tiene nada se restringe a críticas que ni siquiera son centrales. En general solo discute en que no sean un poco agresivos.
      Como auto crítica de parte del "escepticismo" no ofrece nada mas que meras opiniones sesgadas sin considerar problemas reales que están haciendo. Por tanto como autor crítica no sirve.

      Eliminar
  60. Sobre las empresas que apoyan a Gámez

    Estas empresas son “Iniciativa Tecnológica IK4″, http://www.ik4.es/es/alianza_ik4.asp , que apoyan a Gámez en charlas, programas, le dan publicidad en su web de Magonia, etc., son empresas que se dedican a la telecomunicación (pero no operadoras de telefonía propiamente), farmacia, energía, células madre, biotecnología, nanotecnología, etc., vamos, si os dais cuenta aquellos temas de los que habla Gámez, mezclandolos en sus programas con religión, fantasmas, marcianos, etc..

    “Iniciativa Tecnológica IK4″, de origen vasco (pienso que con bastante influencia gipuzkoana), es una de las 10 principales corporaciones tecnológicas privadas de Europa (eso si con mucho apoyo público y universitario), se dedica al I+D+I, compuesta por los centros tecnológicos de, AZTERLAN, CEIT, CIDETEC, GAIKER, IDEKO,IKERLAN, LORTEK, TEKNIKER y VICOMTech, desde el año 2005, su presidente es Jesús María Iriondo, de Tekniker, además tratan de vender este modelo como fundamental para salir de la crisis.

    Aquí tenéis una serie de pequeños artículos de el diario “El Correo”, que hablan del tema, echarles un vistazo.

    http://www.elcorreo.com/vizcaya/hemeroteca/index.php?edicion=vizcaya&qAND=alianza+tecnologica+IK4

    Algo similar se puede decir respecto a “TECNALIA” , http://www.tecnalia.es/ .

    Aquí tenéis también los artículos de “El Correo” respecto a “Tecnalia”, echarle un vistazo aunque son mas artículos que en el caso de “IK4″.

    http://www.elcorreo.com/vizcaya/hemeroteca/index.php?edicion=vizcaya&qAND=tecnalia

    DESDE LUEGO YO NO ME VOY A OPONER NUNCA A LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO , PERO NO A CUALQUIER PRECIO , NO SE COMO ANDARÁ EL SEÑOR GÁMEZ DE ESCEPTICISMO , PERO DE IMPARCIALIDAD , INDEPENDENCIA Y CREDIBILIDAD PODEMOS DECIR QUE TANTO EL COMO EL ESCEPTICISMO INSTITUCIONALIZADO VAN A CERO , AQUÍ SE ENTIENDE PERFECTAMENTE POR QUE HACE LO QUE HACE , POR DINERO , LUEGO NO CREO QUE TENGA NINGÚN CRÉDITO LAS COSAS QUE HACE , AUNQUE ES CURIOSO COMO DE SER PRÁCTICAMENTE UN DESCONOCIDO ESTÁ CRECIENDO Y PROYECTÁNDOSE ÚLTIMAMENTE , O TIENE MUCHA SUERTE O IGUAL ESTOS AMIGOS SUYOS LE ECHAN UNA MANO Y RECUERDO QUE LAS EMPRESAS NO HACEN NUNCA NADA GRATIS , SINO QUE LO HACEN POR INTERÉS ( GANAR DINERO , SUPONGO QUE POR ESO HAN FICHADO A GÁMEZ , QUE NO VA A MORDER LA MANO QUE LE ALIMENTA ) .

    ResponderEliminar
  61. También desde la universidad pública vasca, se le apoya a Gámez por parte de un ex rector, Juan Ignacio Pérez (catedrático de biología), se que en ocasiones ha cubierto actos escépticos una fundación, “Elhuyar”, en cuyo patronato está “Tecnalia” y este ex rector.

    http://www.elhuyar.org/ES/Fundacion-Elhuyar

    ResponderEliminar
  62. Bueno eso no lo veo tan grave como las alianzas que tienen los lideres new age como miguel celades.

    No defiendo a gamez, pero los new age ponen en peligro la vida de las personas como estar en contra de las vacunas, promover a personas que curan con las manos etc.

    Si van a criticar al escepticismo organizado háganlo como Juan José, veo con tristeza que el sera el único critico del escepticismo organizado que lo hace con la cabeza y no con las emociones alteradas como los miles de comentaristas de aquí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De nuevo Edgar estas generalizando de manera irreal, por no decir falsa. ¿Qué líderes New Age? Que yo sepa los escépticos son quienes dicen que New Age son: Parapsicologos, homeópatas, creyentes de dioses (cualquier religión), criptozoologos, investigadores de experiencias cercanas a la muerte,... o cualquier loco o magufo que quepa en sus esquemas. Connotaciones evidentemente negativas y basadas en prejuicios a priori y no basadas en conocimientos de lo que Sí es el movimiento New Age.
      Vamos que decir "los New Age ponen en peligro la vida de las personas" es una falacia ad-misericordiam, lo que hace gala de amarillismo de parte de los escépticos.
      Como un ejemplo hace un tiempo leí un artículo en Amazings.es sobre la acupuntura y se recriminaba que la acupuntura es peligrosa por una cantidad casi infimia que rondaba por los 80 pacientes mas o menos que habían muerto o habian sido perforados y con esto los escépticos en su imaginación concluyen que la acupuntura es muy mala. Y podría seguir con innumerables ejemplos como el de Gloria Sam (una falacia inductiva: "gloria fue dañada por las medicinas alternativas, por lo tanto para los demás son dañinas") un caso que los escépticos utilizan para "refutar" la homeopatía en el aspecto de ponerla como peligromente malvada.

      Respecto a la supuesta auto crítica es un tanto irreverente esto:

      "...cuando estamos en grupo nos crecemos y lo primero que hacemos es burlarnos del crédulo. Y no me vengáis con soplapolleces de respeto y de "si alguien se pasa se le llama la atención", porque no se hace; en lugar de eso nos reímos y nos sentimos muy escépticos y muy inteligentes."

      A lo que yo pregunto ¿tardaron tantos años en darse cuenta de esto? Cosa que evidentemente otras personas (incluyendo desertores ya venían objetivando desde hace decadas).

      Eliminar
    2. Desde luego no dudo que Celades tenga alianzas con empresas, pero eso no inválida que algunos escépticos (líderes) si las tengan.

      Eliminar
    3. No se Edgar, al escepticismo también se le acusa de ser una "Ciencia New Age", por que ciencia no es, a lo sumo solo una corriente cientifista.

      Eliminar
    4. hola señor "M" gracias por su comentario, procedo a responderle.

      "¿Qué líderes New Age? Que yo sepa los escépticos son quienes dicen que New Age son: Parapsicologos, homeópatas, creyentes de dioses (cualquier religión), criptozoologos, investigadores de experiencias cercanas a la muerte,... o cualquier loco o magufo que quepa en sus esquemas. Connotaciones evidentemente negativas y basadas en prejuicios a priori y no basadas en conocimientos de lo que Sí es el movimiento New Age."

      Usted seguramente sabe que la corriente New age recibe con los brazos abiertos lo que usted acaba de mencionar, falto mencionar la mediumnidad favorita entre estos.

      Claro que puede haber personas que estudien seriamente la Parapsicología o las experiencias cercanas a la muerte, o personas que creen en su dios personal y sepan separar su creencia de su labor científica.

      Lo malo aquí (esto va para todas las posturas) es que el trabajo de estas personas es desacreditado sin mas desde los escépticos y tergiversado por los new age.

      "Vamos que decir "los New Age ponen en peligro la vida de las personas" es una falacia ad-misericordiam, lo que hace gala de amarillismo de parte de los escépticos."

      Si somos muy estrictos si es amarillismo de nosotros (con el objetivo de asustar la gente) pero tenemos argumentos para decir que estos señores/señoras son peligrosos, como recomendar no vacunarse, no continuar su tratamiento y demás.

      me dirás ¿pero los tratamientos alopaticos también fallan? cierto no hay nada que te de la garantía de que siempre va funcionar. pero allí están los datos desde la llegada de la medicina científica la esperanza de vida ha aumentado.

      "A lo que yo pregunto ¿tardaron tantos años en darse cuenta de esto?"

      Los seres humanos siempre nos tardamos en reconocer nuestros errores. :(

      "Desde luego no dudo que Celades tenga alianzas con empresas, pero eso no inválida que algunos escépticos (líderes) si las tengan."

      cierto, incluso los lideres del escepticismos entre ellos se cuidan, y oídos sordos antes criticas como la del post que cite.

      anónimo:
      "No se Edgar, al escepticismo también se le acusa de ser una "Ciencia New Age", por que ciencia no es, a lo sumo solo una corriente cientifista."

      Bueno esa es su opinión! "ciencia new age" no es del todo correcta, las corrientes new age no siguen el método científico.

      Eliminar
    5. Ni todos los parapsicólogos están cerca de empresas (aunque algunos si), ni todos los escépticos están cerca de empresas (aunque algunos si), sepamos cuales y veamos si eso puede influir en sus opiniones, no se puede generalizar, pero son importantes los datos.

      Eliminar
  63. Edgar, ni siquiera son críticas, son datos, de la relación del escepticismo con empresas, además si es grave si los escépticos en nombre de la ciencia (además sin representarla) están acercándose a temas que pueden hacer mucho daño a la salud y/o ecología, como nucleares, transgenicos u otras cosas y encima están haciendo esto por intereses económicos.

    Además, no se puede simplificar, o con Gámez o con Celades, pues claramente (en mi caso), con ninguno de ambos, o con nucleres y transgénicos o con New Age, eso es reducirlo todo mucho.

    ResponderEliminar
  64. Hace tiempo que los escépticos internacionalmente (incluida España) dejaron relegados los temas del misterio a un segundo plano como algo anecdótico o incluso como una tapadera de su auténtica actividad, hoy se dedican principalmente a promocionar temas de empresas, es de donde sacan el dinero, pues estos temas si les son rentables, nucleares, transgénicos, etc, incluso en ocasiones hasta empresas ecológicas (células solares, biodiesel, etc), pero no por que sean ecologistas o por que tengan conciencia humana o social, no, lo hacen por que les pagan, un movimiento así carece de credibilidad alguna, se han vendido, este es un tema a denunciar.

    ResponderEliminar
  65. Slow Science (Si alguien tiene mas interés hay mas en Internet)

    MANIFIESTO Y ACADEMIA SLOW SCIENCE :

    http://slow-science.org/slow-science-manifesto.pdf (Inglés)

    TRADUCCIÓN (Quizás no muy buena) :


    Página 1
    el manifiesto de la ciencia lento

    Somos científicos. No blog. No lo hacemos de Twitter. Nos tomamos nuestro tiempo. No nos malinterprete, nos dicen que sí a la ciencia acceralted de principios de los años 21a siglo. Decimos sí al flujo constante de revisión por pares publicaciones en revistas y sus repercusiones; decimos que sí a los blogs de ciencia y los medios de comunicación y pr necesidades, nosotros decir que sí a la creciente especialización y diversificación en todas las disciplinas. Nosotros También decir que sí a la investigación de alimentación de nuevo en el cuidado de la salud y la prosperidad futura. Todos nosotros estamos en este juego, también. Sin embargo, sostenemos que esto no puede ser todo. La ciencia necesita tiempo para pensar. La ciencia necesita tiempo para leer, y el tiempo para fallar. La ciencia no siempre se sabe lo que podría ser en este momento. La ciencia se desarrolla vacilante, con desigual se mueve hacia adelante y saltos impredecibles-al mismo tiempo, sin embargo, se se arrastra sobre una escala de tiempo muy lento, por lo que debe haber espacio y a la que se debe hacer justicia. La ciencia era más o menos lenta la ciencia sólo puede concebirse por cientos de años, hoy en día, según nuestra opinión, se merece renovación y protección de las necesidades. Sociedad debe dar a los científicos el tiempo necesario, pero es más importante, los científicos debe tomarse su tiempo. Necesitamos tiempo para pensar. Necesitamos tiempo para digerir. Necesitamos tiempo para entienden entre sí, especialmente cuando se perdió el fomento del diálogo entre el humanidades y las ciencias naturales. No de forma continua puede decir cuál es nuestra que significa la ciencia, lo que será bueno para, porque simplemente no lo sé todavía. La ciencia necesita tiempo. - Ten paciencia con nosotros, mientras que lo que pensamos. lento - ciencia . Org lenta la ciencia aca Demy · bre lin , muchas ger aca Demy @ lento - ciencia . org

    ResponderEliminar
  66. Página 2
    la Academia de Ciencias lento

    A raíz de los pensamientos expresados ​​en el manifiesto de lo anterior, creemos que el momento para pensar y llevar a cabo el diálogo y la disputa cara a cara deben ponerse a disposición de la actual generación de alto perfil, acti- Ve los científicos. Nosotros sostenemos que la ciencia, así como la sociedad en su conjunto que está financiando nuestra ciencia, se beneficiará en gran medida a la carrera (muy) larga, si un no en tiempo real / off line, tiva la integración y mantener la cultura capaces de pensar es alienta y mantiene vivo. Academias había sido el hogar exclusivo de la ciencia por un muy largo tiempo mucho antes de que cambian el juego revistas científicas se han introducido. En la actualidad, academias de investigación no apenas juegan un papel más; donde existen, miembros es un objetivo de carrera y de incentivos para eminentes científicos de alto nivel y honories otros en lugar de un espacio de retiro de la carrera correspondiente. La "Academia de Ciencias lenta", fundada en Alemania en 2010, se ofrecen como menudo desacreditada, sin embargo, totalmente necesaria la torre de marfil. Se reunirá a grupos de investigadores básicos, junto con los cerebros selectos de la ciencia-áreas afines y la oferta les de espacio, tiempo, y Ulti damente los recursos para hacer su trabajo principal: discutir, a pensar, a pensar. Para obtener más información o nombramiento de miembro de la Academia, por favor póngase en contacto con nosotros en la dirección indicada a continuación. (C) La lenta Academia de Ciencias, 2010 lenta la ciencia aca Demy · bre lin , muchas ger aca Demy @ lento - ciencia . org

    DEFINICIÓN :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_Science (Inglés)

    TRADUCCIÓN :

    Ciencia lenta
    De Wikipedia, la enciclopedia libre
    Ciencia lento es parte del más amplio movimiento Slow . Se basa en la creencia de que la ciencia debe ser un proceso lento, constante, metódico, y que los científicos no se debe esperar para proporcionar "soluciones rápidas" a los problemas de la sociedad. Ciencia lento apoya la curiosidad impulsada por la investigación científica y se opone a los objetivos de rendimiento .
    [ editar ]Enlaces externos

    La ciencia contra la ciencia lento rápido, o lento y constante gana la carrera (17 de septiembre de 1990) por Eugene Garfield , reimpreso de The Scientist , vol. 4, n. 18, pág. 14
    Tomarse el tiempo para saborear los frutos de la ciencia lenta (21 de septiembre de 2006) por Lisa Alleva, Nature 443, 271
    El Manifiesto de la Ciencia lento (2010), La lenta Academia de Ciencias de Berlín

    ResponderEliminar
  67. ¿Qué opináis de "Slow Science"? Por aclarar, no tiene nada que ver con el escepticismo científico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece interesante la propuesta de esta científica aquí mas info http://scienceblogs.com/pontiff/2009/06/slow_science.php

      Pero en un sistema donde debes conseguir resultados y exagerarlos ante la prensa para que te den mas pasta "ciencia lenta" suena mas a una utopía. es viable si cambiamos este sistema decadente y sociedad pesimista.

      Eliminar
    2. Ciencia lenta, ciencia patológica, pseudociencia,... un montón de nominativos harto generados por tales pseudoescépticos. No aceptados por academias realmente científicas, sino por blogs o algunos científicos que dicen "la comunidad científica dice que eso no es ciencia por que no es lógico" (algo que claramente esta viciado siendo que hay miles o cientos de miles de comunidades científicas). Recordando que tales "científicos escépticos" suelen forrarse de pasta vendiendo libros y organizando conferencias teniendo a su lado a un montón de "periodistas de la ciencia o divulgadores" que hasta algunos trabajan en una que otra universidad. Como siempre obtienen una bonita falacia de autoridad, ad populum de la gente que se dice "escéptica" por que en la realidad casi nadie toma en cuenta a tales escépticos por muy numerosos que se vean en internet y de paso los "escépticos" que no se forran de dinero bastante publicidad les hacen a los vende cuentos de ciencia.

      El *argumento* de la sociedad decadente y pesimista es tan irreal como estrambotico que los escépticos harto lo citan en formas vario pintas como que "la gente no se interesa en la ciencia" o "estamos invadidos de gente irracional y supersticiosa". Me pregunto que propuestas han dado los escépticos que sean realmente científicas o cuando menos tengan algo de eso: Ninguna. Lo mas que han hecho es amarillismo en estado puro, una prostitución del ateísmo mas puro y un pensamiento único (para ellos seria la deformación del pensamiento crítico), lineal, que disfrazan de una deformación de la lógica (entre ellas el abuso del uso de falacias), citas a autores de la filosofía de la ciencia usados a modo de conveniencia (Popper, Khun, Lakatos, Kant) y mezclados con ídolos de pasta (Dawkins, Dennett, Goldgrace, E.Ernst, Randi, Pinker, Bunge, Gaméz, Park, Harris, Sagan, Sigh, Sokal..) que aportan una pésima bibliografia pues detrás de la caratula nos encontramos con vendecuentos supersticiosos de la ciencia.
      Lo mejor de todo y lo mas crítico y decadente es que haya sitios que se auto denominen scienceblogs, como si ellos solo fueran los que son científicos.

      Eliminar
  68. Aplicación de "La navaja de Occam" en el famoso caso del pueblo Dogon.

    Los escépticos suelen utilizar muchas veces esta idea "La navaja de Occam", el cual por cierto fue postulado por Guillermo de Occam, un fraile católico inglés de la edad media (vamos no precisamente un escéptico al uso).

    Este principio viene a decir que si hay dos teorías que expliquen un hecho, generalmente la mas sencilla suele ser la acertada.

    Bueno, si el pueblo Dogon (pueblo africano muy primitivo), tiene unos conocimientos de la estrella Sirio que solo hoy han empezado a ser confirmados por la ciencia (y no todos aún), mediante grandes medios científicos (por ejemplo, telescopios), esto demuestra o que A) tienen unos poderes mentales que les permiten adivinar lo que hay a años luz (algo raro pues parece pasarles solo con esa estrella), B) que otra cultura humana adquirió un desarrollo científico superior al nuestro actual (un tipo de Atlántida, que tampoco es admitida por los escépticos), C) que visitantes de esa zona del universo vinieron a la tierra (que además coincide con su historia).

    Dado que no hay ninguna explicación convencional (creo que es mucho mejor decir esto que razonable o científica), para el conocimiento de los Dogon, y que ninguna de estas tres posibilidades es aceptada por los escépticos, yo creo que si hay algo que existe como en este caso (el conocimiento astronómico de los Dogon) y ese algo es inexplicable, pues aceptando la realidad pero a la vez la no explicación de la misma (algo que nunca hacen los escépticos pues tienden a negar cualquier hecho inexplicable o mejor inclasificable en las ideas oficiales), si aplicamos la navaja de occam, obtendremos que la respuesta mas sencilla es aquella que los mismos Dogon dan para explicar sus inexplicables conocimientos, que visitantes extraterrestres les dieron ese conocimiento.

    Debo aclarar que yo no creo en marcianitos, que se que la navaja de occam se aplica a cosas explicables (aunque es curioso pensar que en ocasiones la respuesta mas sencilla puede pertenecer al mundo de lo inexplicable, vaya ironía...), no obstante me molesta mucho que los escépticos como siempre utilicen este principio de forma parcial y sesgada, es decir, como les de la gana y siempre utilizándolo no de forma limpia, es decir el principio ante todo, sino el principio mientras me sirva para tener razón, mientras afiance mis argumentos, lo utilizo como quiero, sino, no.

    ResponderEliminar
  69. Edgar:

    Es una lástima que tengas el mismo patrón de decir que solo Juan José tenga la cabeza para responder y los demás solo lo hagan, según tú, con los sentimientos. C
    Usted seguramente sabe que la corriente New age recibe con los brazos abiertos lo que usted acaba de mencionar, falto mencionar la mediumnidad favorita entre estos.
    Me dices que:

    "Claro que puede haber personas que estudien seriamente la Parapsicología o las experiencias cercanas a la muerte, o personas que creen en su dios personal y sepan separar su creencia de su labor científica. "

    -Es cierto hay personas que son ateas e investigan tales fenómenos y no se restringen meramente a personas que crean en un dios. Lo mas sorprendente a veces es que tales investigadores inclusive conocen mas acerca de la ciencia, los métodos, la metodología y como hacer ciencia, puesto que muchos de ellos han publicado antes en revistas de prestigio, sin dejar de mencionar que conocen muchas veces mejor las obras que los escépticos dicen haber leído.

    "Lo malo aquí (esto va para todas las posturas) es que el trabajo de estas personas es desacreditado sin mas desde los escépticos y tergiversado por los new age."

    -Precisamente los escépticos lejos de debatir suelen mentir. Un ejemplo es cuando Shermer mintió acerca de una publicación de ECAs algo que bien puede repudiar a Shemrer de mala conducta científica, pero sus defensores sesgados no hacen ni pío ante tales antecedentes. O que tal las declaraciones de Randi donde intenta hablar sobre ciencia y cualquier especialista en su rama científica puede detectar errores tan elementales, so pretexto de los escépticos de que se le excusa a Randi de "no tener estudios", efectivamente una tapadera para alguien que es incompetente en ciencia.
    Ahora sobre si los New Age distorsionan tales investigaciones es muchos casos es cierto. Sin embargo no necesariamente esto es ligado a dicho movimiento.

    "Si somos muy estrictos si es amarillismo de nosotros (con el objetivo de asustar la gente) pero tenemos argumentos para decir que estos señores/señoras son peligrosos, como recomendar no vacunarse, no continuar su tratamiento y demás."

    -Es que hablamos de peras con manzanas. Quién no conoce nada acerca del movimiento del New Age (no digo que yo lo sea) y solo hable por hablar cae en errores tan inhospitos como decir que ellos están contra las vacunas. Generalmente he encontrado a sujetos que ni son New Age o algo similar y no creen en la vacunación. Hasta escépticos que juran y perjuran que todos los homeópatas niegan la vacunación basados en los casos de la supuesta "vacuna homeopática" anti malaria. Y digo que es mentira por que buena parte de los médicos que se dedican a la homeopatía SI aceptan la vacunación. Ahora sobre si son peligrosos los que están contra la vacunación esta bien, sin embargo también habría que considerar como criminales, dadas las condiciones iniciales de los escépticos, a los mismos escépticos como: "Criminales" (Si se me permite el amarillismo) de la ciencia, de la cultura científica y la filosofía de la ciencia.


    "me dirás ¿pero los tratamientos alopaticos también fallan? cierto no hay nada que te de la garantía de que siempre va funcionar. pero allí están los datos desde la llegada de la medicina científica la esperanza de vida ha aumentado."

    ResponderEliminar
  70. -Edgar me estas confundiendo. Yo se que la medicina es efectiva, por tanto en ningún caso he dicho que crea en las supuestas curas milagrosas o similares (Como las que se anuncian en TV). Y menos aún he mencionado nada acerca de la esperanza de vida(muy discutible dependiendo de la región, la ideología y otros factores). Sobre esto último, el argumento de la esperanza de vida no solo se debe a la vacunas en el caso de la peste negra, sino de muchos factores y variables en epidemiología (Que dicho sea de paso los escépticos omiten, siendo algo elemental, pero como responde a su agenda o no lo saben o lo omiten). Respecto al término alopatía es un tanto extraño, hace algunos ayeres los escépticos afirmaban que dicho termino no debería describir a la medicina basada en evidencias por que era un término que había inventado Hahnemann para diferenciarla de la homeopatía, cuando veo que ya la usan como algo normal.

    "Los seres humanos siempre nos tardamos en reconocer nuestros errores. :("

    -Justificar que los seres humanos poseen errores para tapar errores (valga la redundancia) lo podemos aplicar a casi cualquier excusa. Da la casualidad que he leído sitios de escépticos que dicen que tal o cual pseudociencia no es debida a errores sino según ellos a la "estupidez humana" (diciendo que ellos no son estúpidos pero los demás si). Es un ejemplo de doble rasero, en sí.

    "cierto, incluso los lideres del escepticismos entre ellos se cuidan, y oídos sordos antes criticas como la del post que cite."

    "Bueno esa es su opinión! "ciencia new age" no es del todo correcta, las corrientes new age no siguen el método científico"

    -En respuesta al anónimo, desgraciadamente es cierto no es ciencia new age el escepticismo, por que ni siquiera es ciencia, no merece por ende ni la cualidad de decirse ciencia mucho menos filosofía(o quizá salvo una extensión de los diferentes tipos de escepticismo existentes). No ha aportado realmente nada nuevo salvo robarse o tomar prestado las explicaciones de la psicología para justificar su superioridad en base a un "pensamiento crítico" tomado de la misma pedagogía y psicología, pero ajustado a sus tipos. Como también toman las definiciones de ciencia a como les conviene (Por ejemplo Bunge), repitiendo una y miles de veces que la pseudocienia es peligrosa por que según ellos la gente es estúpida y compra cosas no probadas científicamente, que son tontas y no saben nada de ciencia (por eso deben leer o comprar revistas tipo Quo), es decir sin dejar un verdadero criterio propio al lector basado en las evidencias.
    Esto último me sorprendió cuando me era familiar el pseudo escépticismo y pos supuesto "andaba de su lado" sin embargo me enteré, investigando por diferente medios, de que en gran parte de los casos mienten en sus notas debido a una pobre información respecto de lo que crítican. Esto lo digo solo para el caso de lo "paranormal" y no afirmo que exista esto o lo otro, pero las críticas de los escépticos eran decir que:
    "no hay científicos que apoyen la invetigación paranormal" o "ningún científico o revista de revisión por pares pública algo paranormal". Hoy en día ya no se ven dichos argumentos, por que los mutan.

    ResponderEliminar
  71. Una reflexión sobre los escépticos, muchas veces actúan igual que lo que critican, así por ejemplo he visto a escépticos criticar a gente que apoya la homeopatía cuando estos dicen "la homeopatía funciona, pero la ciencia es aún incapaz de demostrar como funciona, pero lo hará en el futuro", esto puede ser o no, pero es una fe o creencia de que esto ocurrirá, no obstante por ejemplo ellos a veces dicen cosas como "en el futuro la ciencia explicará como funciona todo el universo al menos de forma genérica y lo explicará completamente, de momento no puede, pero lo hará" o "todo tiene una explicación racional y lo que ahora no lo tiene lo tendrá en el futuro", esto puede ser o no, pero es una fe o creencia de que esto ocurrirá, en el fondo caen en los mismos defectos o paradojas de los que acusan a otros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo con tu reflexión. Puedo contribuir a ella, por ejemplo

      1. Varios escépticos dicen creer en la teoría de supercuerdas y cuando les pides evidencia de ello te dicen "no hay pruebas aún por que es una teoría" entonces les dices que ¿no se trataría de una pseudociencia? y los escépticos responden que "la ciencia no es aún capaz de responder a todos los misterios del universo".
      2. El Big Bang: Si bien es la toería mas aceptada no deja de ser una teoría y en dado caso las evidencias que dispone para sustentar su punto es debido mas a deducciones de los astrónomos, geoquímicos y biólogos. Pero en ningún caso quiere decir que en un futuro no pueda proponerse otra teoría (algo normal en ciencia). Lo gracioso de los escépticos es que dicen que es una teoría completamente científica y nunca se dan cuenta que si aplicamos la definición de pseudociencia puede bien caber el Big Bang dentro de esta categoría.
      3. El universo en una cascara de nuez de hawking: Es otro ejemplo de como los escépticos valida en muchos casos esta "teoría" que si somos estrictos ni siquiera sería ciencia real. ¿Dónde están las evidencias de Nutshell de Hawking?

      Como bien dice el anónimo de arriba, muchas veces los escépticos caen en su misma trampa filosófica y epistémica, inclusive muchas veces en forma de fe o creencia.

      Eliminar
  72. Respecto al escepticismo, debo decir que está cometiendo muchos errores, lo que también es una pena, pues creo que es una filosofía que si tiene cosas importantes que aportar.

    1º Creo que uno de los mayores problemas del escepticismo en el mundo (España incluida), es el gran número de impresentables que está admitiendo en sus filas (todos conocemos sus nombres), gente sin ninguna preparación (o preparación no de ciencias o si son de ciencias, gente no muy brillante) que ven en esta ideología una forma de ganarse la vida y a veces una buena forma, lo que no beneficia en nada al propio escepticismo, que es dirigido por una panda de interesados y mediocres.

    2º El daño que están haciendo tanto a la CIENCIA (INVESTIGACIÓN) como a la DIVULGACIÓN como a la TECNOLOGÍA como a la UNIVERSIDAD, tratando de confundirse con ellas y confundirlas entre si, tratando de ser ellos la única referencia y haciendo que gente que tiene problemas con el escepticismo termine odiando la ciencia, la divulgación y la tecnología, algo que a los que dirigen el movimiento escéptico, en general, les importa bien poco, pues como dijimos en el punto 1º, ellos están aquí para hacer su "negociete".

    3º Su relación con empresas, empresas ya nombradas muchas veces, lo que hace como se decía en el punto 2º que traten de confundir a la población con el concepto de escepticismo, ciencia (investigación), divulgación, tecnología y universidad, siendo sobre todo estas cuatro últimas cosas bien diferentes, así muchas veces tratan de confundir decisiones empresariales/económicas hacia un nuevo producto tecnológico (vender nuevos transgenicos, entre otros ejemplos), como una verdad científica, como algo natural y algo bueno para la sociedad, cuando lo que se oculta detrás son intereses económicos particulares, puestos por delante de la verdad científica, de la naturaleza y del interés público, esto no ocurre siempre, pero ocurre y muchas veces, cada vez más, pero como se decía en el punto 1º esto a los que dirigen el escepticismo internacionalmente (también en España), les importa poco, pues es lucrativo y a eso es a lo que están.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto el escepticismo tiene muchas propiedades necesarias para la crítica y le reflexión. Sin embargo existen diferentes tipos de escepticismo, desde el filosófico que va con el pirronismo ("no podemos saber nada") hasta el escepticismo radical, etc.. Tenemos sin embargo un tipo de escepticismo que se dice:
      1. "escepticismo científico", "humanismo secular", "librepensamiento" o "pensamiento crítico".
      Desgraciadamente estos términos son deformaciones de lo que realmente significaban en su origen. Por lo que a este escepticismo moderno se le conoce mejor por pseudo escepticismo término rescatado en los años 80 por Marcello Truzzi y usado con lo que hoy justamente se puede aplicar a ese escepticismo producto de los medios masivos desde James Randi, pasando por Carl Sagan, hasta los apologistas modernos como Dawkins.
      A menudo los escépticos mal interpretan a Truzzi diciendo que éste tenia una posición pirrónica (se puede leer en la discusióin en la wikipedia en ingles) sin embargo esto es errado por que Truzzi jamas dijo eso sino que él se refería a algo conocido como Zetecismo una rama del escepticismo pero que no milita bajo el disfraz del pseudoescepticismo.

      Eliminar
  73. 4º Su falta de pedagogía a la hora de transmitir su propio mensaje, es muy curioso que un grupo que se dedica a la divulgación y que ve como importante a enseñanza (entre ellas la universitaria aunque no exclusivamente), se dedique a reírse e insultar a cualquiera que le plantee cosas, a cualquiera que le contradiga o le plantee preguntas o tenga otras cosas que decir, es cierto que entre ese colectivo de gente, hay gente que engaña, otros pueden no estar bien del coco, otros hacen también negocio (como algunos escépticos) y otros son simplemente gente equivocada, pero hay otra gente seria, no estrambótica, que quiere escuchar y ser escuchada, gente que tiene cosas que aportar, gente con teorías o investigaciones igual hoy extrañas pero mañana aceptadas como ciertas (como los que afirmaban que las piedras podían caer del cielo y la ciencia no lo aceptaba o el que decía que las úlceras de estómago, hoy premio nobel de medicina, las producía una bacteria y no solo el stress) o incluso gente equivocada bien intencionada, esta gente no puede ser tratada como la anterior y no puede ser borrada de un plumazo, pues se convierten automáticamente en enemigos del escepticismo y en ocasiones peor aún en enemigos de la ciencia (en algunos casos), desde luego esto que hacen los escépticos no es nada pedagógico y necesitan una profunda renovación interna, creo que si se quieren dedicar a difundir ciencia deberían aprender algo de pedagogía y paciencia y no decir las cosas una sola vez (por que lo digo yo) y si alguien no las acepta es que es mala persona, un imbécil o está loco o vive de ello, eso ningún buen maestro lo hace (y ellos se supone que quieren ser maestros), esto debe cambiar radicalmente, pero claro, mientras funciones los anteriores 3 puntos, lo veo difícil.

    - Mientras los propios escépticos y digo bien "MIENTRAS LOS PROPIOS ESCÉPTICOS", estén ahí de forma acrítica y endogámica hacia su propio movimiento y sin cuestionar a estas personas, sus temáticas y métodos, poco futuro tienen.

    · Solo añadir que en la revista de influencia escéptica (por que se les han colado dentro y desconocen estas movidas, nada más), "QUO" de este mes, aparece en la portada una persona que también trabaja en un programa en el que también se les han colado escépticos que le dan ese toque escéptico al programa (programa muy cuestionado), "El hombre de negro" (el nombre ya lo va diciendo todo), de la sección "científica" (por decir algo) del programa "El hormiguero" de Pablo Motos, hace poco tiempo entrevistaron al director Rodrigo Cortés, por su película "Luces Rojas" que enfrenta a escépticos y creyentes en lo paranormal.

    http://www.antena3.com/programas/el-hormiguero/ (aquí se puede ver claramente ese toque escéptico, recordemos que en algunos sectores el escepticismo es considerado como secta)

    ResponderEliminar
  74. Respecto al punto 4º, comentar que si el escepticismo quiere "educar a la población", debería de aprender pedagogía, que es la ciencia que se dedica a esto, claro que es una ciencia social y como ellos las desprecian, pues seguramente nunca lo harán ni se moverán demasiado de ese lugar en el que se han colocado ellos mismos (para mi callejón sin salida, lo cual ya es difícil teniendo muchas veces la verdad científica de tu lado, vamos que hay que ser inútiles para llegar a esto), los humanos somos muchísimo mas que átomos y matemáticas y aunque las ciencias sociales son imperfectas, realmente los humanos pertenecemos a ese mundo imperfecto y somos imperfectos, no al mundo de los átomos y de las matemáticas, que son muy importantes pero al contrario, si que son solo una parte de la totalidad de la realidad, igual no todo es pesable y medible (y no me refiero a marcianos, sino a ética, moral, experiencias personales subjetivas, filosofías, artes, psicología, sociología, etc.), la totalidad es la suma de ambas, lo pesable y medible es una parte de la realidad, no toda la realidad (al menos a día de hoy y esto es algo que no lo entienden bien los escépticos o al menos no lo dejan claro), por eso para esta realidad imperfecta (de la que lo perfecto, pesable y medible, solo es parte, que a veces avanza, pero sigue siendo solo parte e igual la mas pequeña), las ciencias socieles son imperfectas pero muy importantes, claro que como los escépticos las desprecian, pues es muy dificil que las apliquen.

    Quiero también comentar que este pretendido renacimiento del escepticismo internacionalmente (también en España), tampoco creo que dure mucho o que pronto dará con su techo (lo veo mas como moda pasajera y necesidad de las televisiones de sacar nuevos productos televisivos, además de estar apoyada por ciertas empresas e instituciones que quieren vender sus productos), en el que hay gente joven cercana al escepticismo no científica en medios de comunicación, viene no tanto de la vieja "CSICOP" o "CSI" o "ARP" en España (que también), sino mas bien de una idea desde USA de sacarle todo el jugo económico a esto del escepticismo, proviene de la nueva "Center For Inquiry" (hoy a diferencia de "CSI", "Center For Inquiry" está expansión y es el culpable con su radical política anticlerical y atea de que Paul Kurtz haya abandonado el escepticismo, también se decantan mucho por acercarse a empresas tecnológicas), http://www.centerforinquiry.net/ , en la cual hay gente como Shermer detrás y en cuya misma línea está Luis Alfonso Gámez y su "Círculo Escéptico", repito, creo que esto tiene poco recorrido y es "pan para hoy y hambre para mañana", pero si por el camino unos cuantos se forran, pues ya está, objetivo cumplido, los que vengan por detrás ya se las arreglarán y sino es así, mala suerte.

    ResponderEliminar
  75. A menudo los escépticos dicen que los seudocientíficos publican en revistas de baja calidad. Sin embargo he notado que los pseudo escépticos (de forma general) ni siquiera son capaces de publicar con buenos argumentos. Cuando un pseudo escéptico diga que un estudio que demuestra tal o cual cosa esta sesgado y fue publicado según ellos en una revista de poca monta, no olviden recordar lo siguiente:

    ¡Sí! los pseudoescépticos hablahispanos poseen una revista, pero no esta registrada en ningún lado, no pertenece a la comunidad científica, ni siquiera posee buenos argumentos, posee abuso de falacias ad-hominem. La revista es gratuita y no es peer review, ni cumple minímamente con algún entandar para su publicación. Se pueden descargar los números desde aquí y ver que cualquier persona sin formación científica puede publicar:

    http://razonando.com/

    Sean atentos y pasen la voz que los pseudo escépticos poseen revista de poca monta, baja calidad y pésimos argumentos.

    ResponderEliminar
  76. ¿Cómo demostrar de forma sencilla que uno de los apologistas del movimiento escéptico es un pseudocientífico? Es muy facíl, jugando con las mismas reglas que los pseudoescéptico:
    Recuerriendo a la wikipedia en inglés en la sección de lista de temas considerados como pseudociencias nos encontramos con esto:

    "Memetics – approach to evolutionary models of cultural information transfer based on the concept that units of information, or "memes", have an independent existence, are self-replicating, and are subject to selective evolution through environmental forces.[81] Starting from a proposition put forward in the writings of Richard Dawkins, it has since turned into a new area of study, one that looks at the self-replicating units of culture. It has been proposed that just as memes are analogous to genes, memetics is analogous to genetics. Memetics has been deemed a pseudoscience on several fronts.[81] Its proponents' assertions have been labeled "untested, unsupported or incorrect."[81]"

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience

    Y para quién no sepa se matan dos pajaros de un tiro, pues dentro del escepticismo existe una ex-parapsicologa de nombre Susan Blackmore que pertenece al CSI, y resulta que apoya las tesis de Dawkins, es mas ha escrito sobre ello. Como también Randi no dice nada y es mas apoya a Dawkins pues tenemos el sesgo y la corrupción en su premio del millón de dolares.

    ResponderEliminar
  77. Quiero dejar aquí otras visiones que a veces encuentro sobre formas de entender la ciencia y la salud, por ejemplo, aquí tenéis en USA el “Centro para la Ciencia en el Interés Público” o el “Center for Science in the Public Interest” (C.S.P.I.).

    Que se dedica a: El “Centro para la Ciencia en el Interés Público” es una organización sin fines de lucro que se dedica a investigar, educar y abogar sobre temas de nutrición, salud, seguridad de los alimentos y asuntos relacionados. Este grupo publica mensualmente un boletín informativo y otros materiales para el consumidor.

    Podéis poner ese nombre en un buscador y os saldrán los datos de esta asociación.

    No se si habrá algún centro así en España (o Europa) y si debería de crearse, espero que esta información pueda ser de interés. Como ya se ha dicho, publican un boletín informativo mensual y puedes ponerte en contacto directo con ellos vía email.

    ResponderEliminar
  78. http://www.cspinet.org/

    http://www.cspinet.org/about/contact_us.html

    http://www.usa.gov/gobiernousa/directorios/organizaciones/centro-ciencia-interes-publico.shtml

    Aquí alguna de las cosas que hacen:

    http://www.usa.gov/gobiernousa/directorios/organizaciones/centro-ciencia-interes-publico.shtml

    http://www.publico.es/ciencias/322982/piden-que-mcdonald-s-elimine-los-regalos-de-su-menu-infantil

    http://encabezeta.blogspot.com/2011/03/cientificos-advierten-que-coca-cola-y.html

    http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/9321217/_Coca-cola-y-Pepsi-producen-cancer_.html

    ResponderEliminar
  79. Sin mas comentarios, "pa bomitar", un personaje llamado Mortadelo

    "Los extraterrestres y las niñas de Alcasser"

    http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis12.htm

    ResponderEliminar
  80. De verguenza que exista un personaje como Mortadelo (le cae bien el apodo por que el tipo es clavado al personaje físicamente y además creo que también cambia bastante de "disfraz" socialmente, lástima que un personaje del cómic tan entrañable se vea mezclado con alguien así, es el único fallo del mote que por otro lado hay que utilizar pues no les gusta, ni a el ni a los otros mortadelos que le acompañan), pero no hay mas que ver este artículo suyo para saber ante quien nos encontramos.

    "Los extraterrestres y las niñas de Alcasser"

    http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis12.htm

    Pa caerse la cara de verguenza...

    ResponderEliminar
  81. Una de las cosas que mas me sorprende de algunos pseudoescépticos es cuando se ponen a hacer teorías pseudocientíficas y se meten a adivinos, por ejemplo cuando hablan del día de la singularidad, cuando las máquinas sean mas inteligentes que los humanos y los humanos nos mezclemos con ellas creando una nueva especie inmortal, pues volcaremos nuestra conciencia humana en sus soportes mecánicos eternos, esto puede ser o no, tampoco lo mantienen todos los pseudoescépticos pero si algunos, es el famoso monolito de Carl Sagan y Arthur C. Clark de "Odisea del espacio 2001", esto es meterse a adivinos y buscar en la ciencia un pseudopaganismo nuevo que va a sustituir el cielo o la reencarnación por meter tu conciencia en un ordenador (algo que no sabemos si va a ser posible, ni si queremos, aunque claro, seguro que los escépticos tratarán de imponerlo con su idea de "Progreso", en el fondo es fascista como ellos aplican esta idea, por narices y sin posibilidad de elegir de la "estúpida" población, seguro que además mas de una empresa les paga para que mantengan esa línea), es patético buscar nuevas formas de trascendencia en un laboratorio, si eres ateo pues lo eres y ya está y además no tratas de colar la ciencia ficción como ciencia, desde luego este es un elemento de fe y de secta total, pseudoreligión.

    Me parece también de tontos con todas las cosas que cada vez se saben mas de esta gente, que haya tontos que abonen cuotas en ARP o Círculo Escéptico o CSI o Center For Inquiry, se puede ser escéptico y no dar de comer a sanguijuelas y digo tontos, pues no hay por que creer en marcianos verdes para darse cuenta que esta gente son unos vividores que no representan a la ciencia.

    ResponderEliminar
  82. Respecto a quién dejó la liga de Gaméz llama la atención esta frase:

    "Sin embargo, los titulares llamativos y las frases impactantes son algo a lo que no solemos recurrir los escépticos."

    http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis12.htm

    ¿Será en serio lo que dice Gaméz? ¿Por que no se dice del sensacionalismo que ejerce el término pseudociencia? Por ejemplo cada vez en los blogs escépticos se meten títulos que no dejan duda de su amarillismo ya sea con término como Magufos, locos, nave de los locos, irracionales, Woo woo, ciencia patológica...
    En la Wikipedia encontré un parte interesante que parecen obviar los pseudoescépticos cada vez que recurren a decir que esto o lo otro es pseudociencia:

    "El término pseudociencia se suele considerar como inherentemente negativo, ya que sugiere que algo está siendo incorrectamente presentado como ciencia, quizá incluso de forma intencionada.6 En consecuencia, aquellos de los que se afirma que practican o defienden pseudociencias normalmente discuten tal etiqueta pero por otro lado se encuentran miembros de la comunidad científica que cuestionan el uso peyorativo de la etiqueta como calificativo ante nuevas teorías, tesis o investigaciones." Dicho de Larry Laudan.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia

    ResponderEliminar
  83. Si, "M", estoy de acuerdo contigo respecto a que los escépticos dicen no recurrir a titulares llamativos y luego no hacen realmente otra cosa..., no se si otros serán pseudocientíficos (algo que en ocasiones puede ser obvio pero en otras, sobre todo cuando hablamos de discusiones dentro de la misma ciencia de nuevas teorías, puede ser un término de aplicación MUY GRAVE), pero en ocasiones es mas fácil que ellos sean cientificistas que otros pseudocientíficos.

    Les pasa también con otras cosas, por ejemplo he visto a Gámez decir que el "persigue" a aquellos que son acientíficos y engañan a la gente y viven de ello, pero no a la propia gente, bueno, esto suena muy bien, pero nada mas lejos de la realidad, el y otros escépticos, no tienen ningún problema en atacar o reírse de colectivos por que piensan diferente a el, de otros colectivos que están sufriendo enfermedades aún discutidas por la ciencia (puede que en un futuro se vean que solo son psicosomáticas, pero si no es así, no solamente nos encontramos con gente inocente que padece y sufre nuevas patologías, sino que además esos enfermos en vez de recibir consuelo, tienen que encontrarse con burlas e insultos, esto se agrava mas, cuando algunos dicen estar enfermos por algunas de las empresas y tecnologías que luego Gámez anuncia en su web, es posible que en ocasiones además de meterse con estos colectivos, se meta también con sus dirigentes, pero claro en ocasiones estos colectivos no son mas que un grupo de gente desorganizada, cuyo dirigente es una pobre persona de cultura media, que también porta la enfermedad, psicosomática o no, que no recibe ningún sueldo por lo que hace, que lleva así años dejando de su tiempo libre y pagando cosas de su propio bolsillo, vamos que no es precisamente un Uri Geller que vive muy bien de lo suyo o un James Randi o un Gámez, que también).

    Creo que Gámez, cuando hace lo que hace, lo hace además imitando el estilo agresivo de otros escépticos extranjeros, principalmente norteamericanos, por ejemplo James Randi, no es Gámez ningún personaje auténtico, sino un mero imitador.

    Además, le he visto a Gámez decir que ¿por qué es incapaz el escepticismo de crecer mas entre la población?, para mi es claro, por incompetentes como es el, yo creo que estamos ante un hombre ambicioso que viendo que está copado el mundo del misterio, se ha lanzado a "vender otro producto", el contrario, a ver si ahí hay lugar para vivir de ello, pero por supuesto tanto dentro del mundo de la ciencia como en el de la sociedad en general, los radicales y sus métodos, no caen bien y por eso no crecen o crecen a una velocidad muy lenta, a la sociedad y la universidad no le gustan los insultos, ni las risas, ni las polémicas eternas y absurdas, no les van los mediocres y los arribistas, no les gusta ver como confunden ciencia con ciencia ficción con oculto con tecnología con escepticismo con universidad y todo esto estando cercanos a ciertas empresas y cuando estos comentarios parten de gente no científica (Gámez), esto ocurre en general con muchos escépticos y sus organizaciones y por eso por que la gente no es tonta, están como están y como ellos a su vez no tienen ninguna autocrítica hacia sus dirigentes, asociaciones, publicaciones (webs y blogs incluidos) y métodos, pues ese es el gran misterio (y no el de los ovnis), que Gámez es incapaz de desentrañar, ¿por qué el escepticismo no crece?, fácil, por que mucha gente se siente insultada, por que esos métodos solo os permiten crecer hasta cierto punto y de forma interna, no son para el gran público, son pan para hoy y hambre para mañana, carecen de pedagogía alguna, parece que solo hay que aplicar un poco de pensamiento crítico, en este caso autocrítico, para dar con la respuesta, pero como no lo hacen nunca..., pues ellos sabrán como dijo Darwin, evoluciona o muere.

    ResponderEliminar
  84. En mi opinión, en teoría, los escépticos científicos o pseudoescépticos, podrían aportar el pensamiento crítico a la hora de defender la verdad, la ciencia y estudiar nuevos fenómenos, de esta forma podrían descubrir fraudes, denunciar a mentirosos que se ganan la vida engañando a la gente, luchar contra supersticiones sin fundamento, aclarar errores de apreciación, podrían hacer un buen trabajo y ayudar a la sociedad y a la gente, esto es para lo que en teoría nacieron y lo que en teoría son, entonces yo pertenecería a este movimiento.

    Pero todo esto es muy difícil de hacer por parte de ellos, ya que creo que hace tiempo que se corrompieron, ya que en vez de buscar de forma seria la verdad en un tema a priori fantástico, bien sea para explicar el tema de forma honesta y racional excluyendo su carácter paranormal o en caso contrario para reconocer que ese caso en concreto no tiene explicación, en vez de esto se han convertido en negacionistas por sistema y sin llegar estudiar los temas, ya que según ellos "son todos una tontería" (claro que eso plantea una duda, ¿para qué te dedicas a esto, ya que si no crees en ello con decirlo una vez por todas ya basta?), este movimiento se ve lastrado por prejuicios personales y colectivos (ideología y filosofía del movimiento), a la hora de estudiar los temas, tratando que los temas y la realidad encajen dentro de su ideología o filosofía (no dentro de la ciencia, sino dentro de su movimiento, el mal autodenominado escepticismo científico, ya que no es ninguna de las dos cosas), esto les condiciona a la hora de estudiar los temas invalidando sus análisis al respecto, sus premios (un millón de dólares para el que demuestre un hecho sobrenatural, no, me temo que lo que quieren decir es "un millón de dólares para el que nos convenza de un hecho sobrenatural", algo que nunca va a pasar pues entra dentro un componente subjetivo de convencimiento y no querer aceptar nada que se salga de su ideología o filosofía, que no razón o ciencia, de esta forma nunca darán el millón pues nunca aceptarán nada que salga de sus clichés y con esas premisas bien podían haber ofrecido mil millones..., total como no van a pagarlos nunca, no hace falta ni que los tengan, por ofrecerlos...).

    ResponderEliminar
  85. Todo esto está muy bien si todos estos fenómenos son mentira, pero si hay al menos algo cierto, este grupo estaría yendo contra la verdad y el desarrollo personal y social, lo que es muy grave y todo por que militan en una ideología, filosofía o incluso secta pseudocreencia cientificista, algo que a ellos les irá muy bien, pero a parte de no tener por que ser una verdad objetiva, no tiene por que irle bien a todo el mundo.

    Además, todo esto sufre un agravamiento, cuando los escépticos van aumentando sus temáticas que antes solo eran temas paranormales, ahora pueden ser nuevas teorías científicas, temas que afecten a la ecología y/o a la salud humana y todo esto tratando de influir en la sociedad, la universidad y la ciencia, por parte de unas personas (movimiento escéptico), que muchas veces o ni son científicos y si lo son no son personas relevantes en sus campos.

    A su vez, si esto es ya muy negativo, por si fuera poco esta agravado por todo el comercio que esta moviendo este tema del escepticismo, libros, programas, charlas, artículos, subvenciones, cuotas, asociaciones, jornadas, encuentros, camisetas (mercandaising), seguidores, Internet, etc., han copiado bien el modelo de asociaciones parapsicológicas que dicen denunciar, claro que si empiezas a vivir de la negación de una serie de fenómenos y en base a una ideología o filosofía "completa" que los niega, pues entonces ya vives de eso, en base a una filosofía o ideología, que lo niega todo, es lo que se espera de ti y esa es digamos tu "línea editorial", claro, que ¿dónde queda aquí la verdad y su búsqueda?, no, lo que hay aquí es la transmisión de una filosofía o ideología determinada, sobre la que hay montada ya un sector con un cierto mercado, que es lo que proteges, no la verdad de un fenómeno concreto o de una serie de fenómenos, sino transmitir el escepticismo, independientemente del caso o casos, ya no te dedicas a esos casos, no confundamos, sino a transmitir escepticismo, independientemente del caso, transmites escepticismo, por que es tu ideología y en el caso de sus líderes, además de ser su ideología, también viven en ese sector de mercado, cuanto mas escepticismo, mas beneficios (camisetas, charlas, etc.).

    ResponderEliminar
  86. Esto aún se ve mas agravado, cuando los escépticos defienden planteamientos que coinciden con los de ciertas empresas y sus productos (y sus científicos), empresas que se anuncian en sus webs o blogs (no hay mas que verlo), que les patrocinan charlas, cuyos miembros acuden a sus programas, cuyos científicos (pagados por esas empresas o cuyas líneas de investigación coinciden con las de ciertas empresas), acuden también a sus programas, etc..

    El conjunto de todo esto (y hay que ver que los escépticos se comportan de la misma forma y tienen los mismos temas y patrocinadores, a un nivel prácticamente mundial), hace que pese a que yo y muchos otros podamos coincidir con los objetivos iniciales del escepticismo, nos demos cuenta de su peligrosidad por las nuevas temáticas que aborda y el totalitarismo de un movimiento que no representa a la ciencia salvo a si mismo y por que sus juicios sobre los temas que aborda, aunque en ocasiones puedan ser honestos, están de base viciados, tanto por una ideología o filosofía excluyentes hacia los mismos, como mas tarde por el negocio que se ha montado en torno a estos grupos y las empresas privadas y públicas que tienen intereses económicos concretos (sus productos), que coinciden con lo que transmiten los escépticos, lo que por otro lado ha hecho que mas de un indeseable se haya podido acercar a este movimiento, no tanto por coincidir con el mismo (o no solo por coincidir con el mismo), sino ya como forma de vida.

    Todo esto es una pena, pues es cierto que es necesario que ciertos fenómenos sean estudiados de forma honesta pero crítica, pero no por este grupo, o se depuran internamente (no veo yo muchas críticas internas) o están descartados, pues tiene demasiados prejuicios e intereses como para emitir un resultado honesto hacia los mismos y hacen falta dictámenes honestos sobre estos temas, ni desde la fe o el negocio hacia los mismos, ni desde la antife y negocio contra los mismos, eso no nos interesa ni a la gente, ni a la sociedad, ni a la verdad, se necesita esos dictámenes, bien tanto para rechazar como para validar estos temas (otra cosa sería su explicación, pero ese sería un segundo paso), es también cierto que no se pueden estudiar todos los fenómenos u ocurrencias de cualquiera, pero tampoco se pueden rechazar todos de plano y sin casi argumentos por que esa es tu ideología o filosofía, lo lógico sería un término medio (como en todo por otra parte).

    Además, como ya he dicho (o se ha dicho), este grupo es mas peligroso, cuando mezcla sus temas habituales, con otros mas novedosos en los que además de su ideología, intervienen discusiones científicas, productos y empresas y existe la sospecha de grandes ganancias económicas y posibles daños para el ambiente y la salud, esto al igual que lo anterior, invalida muchos de sus análisis y les sitúa en una nueva peligrosidad a tener en cuenta.

    ResponderEliminar
  87. Hoy daré mi opinión:

    ¿Qué es eso del pseudo escepticismo?

    Probablemente se haya escuchado hablar sobre escépticisimo y pseudoescepticismo. Sin embargo la primera siendo una posición históricamente filosófica y que diverge en corrientes vastas ha dado origen a una pseudofilosofía que se define a sí misma como "escepticismo moderno", "pensamiento crítico", "humanismo secular" o simplemente "escepticismo científico". Cualquiera podría pensar que se trata de un uso legítimo, sin embargo no es así los términos de pensamiento crítico pertenecen a la pedagogía y la psicología como ciencias; el término de humanismo nos hace referencia a una categoría bastante amplia que ubica a las humanidades como disciplinas y las ciencias sociales; en último ámbito escepticismo científico hace referencia a la filosofía de la ciencia y las mismas ciencias. Todos estos conceptos aunados al de "nuevo ateísmo" o simplemente "ateísmo" y ciencia nos dan la apariencia de ser serios, confiables y que poseen la racionalidad como tema de conversación. Sin embargo no es así, el pseudoescepticismo como movimiento ha tomado y "secuestrado" (por decirlo de alguna manera) los términos ya citados dando una falsa apariencia de cientificidad, epistemología y del como proceder en la ciencia. Estas propiedades han hecho que los líderes del pseudoescepticismo sean vistos como autoridades en la materia (cuestión harto paradójica ya que los pseudo escépticos a menudo se jactan de que las autoridades no son válidas sino los argumentos, o falacia ad-verecundiam).
    Ya de por si es harto sospechoso que puedan "dominar" toda materia que "huela a pseudociencia". Siendo esto algo casi imposible o improbable se tienen a modo de representantes de la ciencia al pseudoescepticismo, el discurso típico de estos sujetos es precisamente defender a la ciencia de hordas irracionales de creyentes esquizofrenicos o locos. A menudo los pseudoescépticos justifican apelativos para estereotipar a sus contrincantes como Magufos (contracción de mago + ufólogo), practicantes de ciencia patológica, WOO, Quackerias, charlatanería, o en su caso criminales.

    Los pseudoescépticos basan su corriente ideológica desde los albores de Martin Gadner, Richard Feymann, Issac Asimov, James Randi (el mago), pasando por su héroe Carl Sagan, y llegando a los apologistas modernos como Robert L. Park, Alan Sokal, Ben Goldgrace, Stepehn Barret, Simon Sigh, Edzard Ernst, Andy Lewis, Phil Platt, Susan Blackmore, Steven Pinker, Richard Dawkins, Ray Hyman, Steve Novella, Michael Shermer. Para el caso de habla hispana tenemos a sujetos como Luis Alfonso Gaméz, Fernando Frías, Mauricio Schwarz, Carlos A. Quintana, Mario Bunge, entre otros del grupo Amazings.es

    ResponderEliminar
  88. Cualquiera podría decir que en efecto las organizaciones como CSICOP (ahora simplemente CSI) nacieron para defendernos de las creencias paranormales, de los fraudes y demás. Sin embargo la agenda ideológica ya no solo abarca lo paranormal y los ovnis, sino que ahora casi cualquier tema. El problema es que solo abarca lo que en propias palabras de los pseudoescépticos "huele a pseudociencia". Hoy no vemos al mago Randi explicando los sesgos cognitivos de los supuestos astrólogos o de los supuestos videntes, ni siquiera los vemos contra los creacionistas o los partidarios del diseño inteligente. Sino que abarcan una gama amplia de temas que intentan "refutar", entre ellos:

    ¿sabias que si tu eres partidario de alguno de estos temas, entonces para un pseudoescépticos seras un irracional, magufo, conspiranoico, estupido, "que se te cae el cerebro", que tienes un IQ inferior? A menudo los pseudoescepticos se apoyan en esta frase "las personas se respetan, las ideas no". Y sin embargo cualquiera puede visitar sitios o blogs que reivindican un ateísmo (comercial y a la moda con Dawkins) donde cualquiera que difiera de la norma es inmediatamente tachado con cualquiera de los ad-hominem listados.

    ResponderEliminar
  89. En efecto y continuando con los temas:

    **NO es mi afan apoyar estos temas, la intención es mostrar que temas los pseudoescepticos dicen son pseudociencia. Sin embargo habría que ver si "todas" son pseudociencias. Y en dado caso estudiar por que los pseudoescépticos no consideran pseudociencias a disciplinas tan convencionales como ciertas ramas de la física teórica (sin evidencias), teóricas económicas en boga, sistemas médicos como la radioterapia, cierta escuelas de psicología, o hasta ciertas teorías de ciencias "duras" como la geología o biología.

    -Parapsicología y paranormal (Experiencias cercanas a la muerte).
    -Escépticos del calentamiento global (los pseudoescepticos dicen que son negacionistas)
    -Ufología
    -Arqueastronomia
    -Medicinas alternativas (acupuntura, homeopatía,..,.)
    -Wifi y campos electromagnéticos.
    -Teorías de la tierra hueca.
    -Fusión fría.
    -Hipótesis Gaia.
    -Vegetarianismo.
    -Homeopatía y ultras altas diluciones.
    -Conspiraciones (11-S por ejemplo).
    -Negacionismo del holocausto.
    -Fármacos prohibidos (Bio-bac).


    Desde luego ni todas estas corrientes son iguales, ni tienen la misma cantidad de evidencia. Por ejemplo no es lo mismo la parpasicología que ha contando con estudios experimentales en laboratorio (PEAR, NDE) con científicos que si se dedican a la ciencia. O la homeopatía que posee evidencias controvertidas en revistas tanto de revisión por pares como meta análisis. Así como el 11-S que son eventos reales y puestos en duda dadas las constantes contradicciones tanto de los partidarios como de los críticos. -->Que compararlas con otras de dudoso carácter científico como la astrología o la astroarqueología que prácticamente no poseen evidencias.

    Lo que aquí se discute es precisamente el carácter pseudocientífico de los pseudoescépticos y que en eso se han convertido a modo de efecto reversible. Lo intrigante de todo esto es que precisamente los pseudo escépticos no atacan las ciencias "ortodoxas" (palabrita que no les gusta). Así es interesante ver la intromisión de su poder y sus campañas de presión, desde su presencia en revistas de alto prestigio como Nature, The Lancet, British medical journal, Arxiv.org, o revistas de diferente naturaleza, hasta pasar por hacer acto de presencia en los medios, la ganancia de dinero (para el caso de los líderes de opinión), la promoción como si fuera ciencia de sus libros (lo cual no tiene nada de malo vender libros, sin embargo los pseudoescépticos venden su escepticismo como ciencia y ese es el problema).

    Un blog interesante es este:

    http://ignoranceisfutile.wordpress.com/2008/08/11/the-neuropsychology-of-pseudo-skepticism/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "M", me parece bien tu lista de cosas que critican los pseudoescépticos, no obstante, creo que es escasa, yo le añadiría, el psicoanálisis (y otras formas de psicología, solo creen en las pastillitas), transgénicos, quimicofóbicos (sobre los quimicosensibles a los cuales tratan con el mismo cuidado que a "las niñas de Alcasser", creo que queda todo dicho...), curaciones usando las plantas (lo que es curioso pues si el remedio lo expende un médico titulado en medicina oficial y conocedor de plantas, puede no haber muchos problemas, ya que el principio activo sale precisamente de esas plantas, siempre teniendo en cuenta dosis y demás), arquitectura sagrada, feng-shui, reiki, cualquier religión o creencia, viejas ramas de la ciencia ya desechadas, como la alquimia, tema de las vacunas (yo no me opongo a las vacunas, pero me pareció muy chungo todo lo ocurrido con la Gripe A y es sorprendente que todos los pseudoescépticos que lo criticaban, lo criticaron, pero no se vacuno ninguno ni tampoco vacunaron a sus familiares en la mejor línea de los conspiranoicos, ¿eres escéptico?, pues ponte la vacuna ¿no?, lo tienes fácil), los quiroprácticos, etc..

      Los pseudoescépticos me parecen un grupo muy endogámico y cerrado, yo antes me consideraba escéptico (pseudoescéptico), luego vi perplejo algunas de las cosas que hacían y hoy simplemente me repugnan, aunque creo que de alguna manera sigo siendo escéptico, pero por mi lado, no en rebaño, desde luego que no soy (o ya no soy) uno de "ellos", menos mal ... .

      Eliminar
    2. Desde luego la lista es corta. En efecto como bien dices el psicoanálisis, y cabría agregar el posmodernismo y el relativismo cultural que no saben ni que rayos es, pero que curiosamente en muchos blogs escépticos lo reducen al simple "políticamente correcto", inclusive otros temas como el comunismo científico, el socialismo y la doctrina de Karl Marx los consideran pseudociencia. Así mismo:
      La Fitoterapia (que inclusive cuenta con estudios doble ciego).

      Eliminar
    3. Es posible, pero es que el escepticismo no es ciencia, sino filosofía, ideología o creencia (encuadrada en el cientificismo) y si se consideran ciencia (que no lo son), serían pseudociencia, lo mismo que el comunismo científico (que también es ideología y filosofía), ¿ellos como se encuadran a si mismos? (este es un dato muy importante a saber), al final repiten los mismos aciertos y fallos que el comunismo científico (entre otros ejemplos), ven los fallos en otros, pero no en si mismos.

      Eliminar
    4. Incluso un día podrían incluir como pseudociencias la ética y moral, al fin y al cabo no hay base empírica que las demuestre y con artículos como el de Gámez de "Los extraterrestres y las niñas de Alcasser" (por supuesto no es el único artículo de este pelo de este personaje y otros pseudoescépticos), podemos ver que tampoco practican mucho una ética y moral, pese a que presuman de ello, ¿humanismo "secular"?, pero si la Tierra no es el centro del universo y los humanos carecemos de espíritu y provenimos de monos por evolución (algo que yo también afirmo pero también se que aún no lo sabemos todo del universo y no hay que ser simplistas reduccionistas, como creo son ellos), luego está la arrogancia, no les falta mas que decir que la gente de ciencias, sobre todo los físicos son seres superiores, desde luego no se donde está el humanismo, ¿son todos los seres humanos iguales?, ¿y el estudio científico que lo demuestre?, en fin a parte de contradictorios, en sus formas tienen una deriva mesiánica autoritaria que creo ya les esta llevando por estos caminos, aunque sea poco, esperemos no vaya a más.

      Eliminar
  90. A primera vista ni los mismos pseudoescépticos entienden esta definición. Por ejemplo vemos sitios como RationalWiki (http://rationalwiki.org/wiki/Pseudoskepticism) que nos dan a su conveniencia la definición de pseudoesceptcisimo y según ellos estos son todos los charlatanes quienes las dicen, menos ellos claro. En dicho sitio ni siquiera mencionan a Marcelo Truzzi. Menos aún en otros sitios como Esowatch, sitio pseudoescéptico (http://esowatch.com/). Lo que encontramos acerca del pseudoescepticismo es un poco en la wikipedia en Ingles: http://en.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi
    http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
    Y es un artículo bastante pobre.

    ¿Que organizaciones componen el movimiento pseudoesceptico?

    http://www.senseaboutscience.org/

    http://www.centerforinquiry.net/

    http://www.skeptic.com/

    http://www.csicop.org/


    http://www.merseysideskeptics.org.uk/

    Sitios en español:

    http://www.escepticos.es/webanterior/
    http://www.escepticos.es/
    http://amazings.es/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los pseudoescépticos me parecen un grupo muy endogámico y cerrado, yo antes me consideraba escéptico (pseudoescéptico), luego vi perplejo algunas de las cosas que hacían y hoy simplemente me repugnan, aunque creo que de alguna manera sigo siendo escéptico, pero por mi lado, no en rebaño, desde luego que no soy (o ya no soy) uno de "ellos", menos mal ... .

      Eliminar
  91. Yo diría que el pseudoescepticismo es como cualquier otra filosofía o ideología, incompleto, tiene claros y oscuros, el problema de sus practicantes (líderes incluidos, aunque aquí igual también hay intereses económicos) es que algunos están tan fanatizados que solo ven los claros y niegan los oscuros, además de atribuir a su filosofía o ideología una naturaleza perfecta indiscutible y completa a la hora de definir la realidad, vamos como pasa con todos los totalitarismos o autoritarismos y como ocurre también con los dogmas religiosos, lo que les acerca peligrosamente a una secta pseudoreligiosa y les aleja de la ciencia.

    Luego también hay que ver (como ocurre con otras ideologías o filosofías o incluso religiones), la diferencia entre sus teorías y su práctica, en la teoría practicamente toda filosofía, ideología o religión es casi perfecta, en la práctica todas distan mucho de serlo, esta también.

    Finalmente solo añadir, que los ateos (y supongo que los agnósticos), no necesitamos crear una pseudoiglesia del ateísmo, con dogmas ateos, sacerdotes del ateísmo, santos o profetas del ateísmo, cruzadas por el ateísmo y demás, en donde desde luego también de alguna forma directa o indirecta, terminan pasando el cepillo, el nombre lo dice "libre pensadores" y no masa/atontada/ideologizada con un gurú (aunque no lo reconozcan, pero muchos gurús no lo hacen) al frente, en la que la gente entra en masa por moda y para así reafirmarse personalmente de sus inseguridades, conocer amigos/pareja (aunque las mujeres suelen ser mas listas y no pierden el tiempo con memeces), parecer que haces algo en esta vida y rodearte de una serie de garrulos que te dicen que tanto el conjunto como tu mismo, sois mas listos que los que están fuera (necedad y complejos pseudoclasistas y mediocres).

    ResponderEliminar
  92. http://www.meneame.net/c/9572480

    ResponderEliminar
  93. Por cierto respecto al consumo y a las conspiraciones, creo que podrías hablar en un artículo de esta bombilla en USA que lleva emitiendo unos 107 años seguidos, sin fundirse…, al parecer el secreto radica en su construcción, hecha para durar, con filamento mas grueso, nada más, pero esto al parecer terminó cuando los empresarios del sector se reunieron y “decidieron” que era mas rentable hacer cosas que no duraran, así la gente tiene que estar siempre comprando (podría ahorrar más), los recursos gastándose de continuo, etc., para que luego los pseudoescépticos digan que no hay conspiraciones, no hay todas las que dicen, pero haber las hay (que se lo diga Julio Cesar a Bruto) y no siempre se descubren todas.

    http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2008/05/10/actualidad/1210410062_850215.html

    ResponderEliminar
  94. Mortadelo (esta es la verdad de este tipo y de las cosas que dice), insulta y se ríe ahora a los inocentes enfermos químicosensibles (al parecer estos enfermos se llevan mal con sus amiguitos de las industrias químicas, ¿se imagina alguien a una persona riéndose o insultando a los enfermos de síndrome de Down, que a parte de sus dolencias tengan que aguantar a alguien que se mete con ellos sin recibir el menor castigo?, pues este es el caso...), además de que ya me parece bastante insulto y una burda estrategia miserable mezclar en las mismas temáticas nuevas enfermedades, ovnis, fantasmas, etc., la repulsiva estrategia está bien montada (podrías meter con el Yeti y Lago Ness cualquier tema que no le interesara a la industria para así tratar de cargártelo), el friki de Mortadelo de nuevo ha hecho lo mismo (insultar y reírse) ya lo ha hecho con gran cantidad de grupos y personas, pese a que luego diga respetar a la gente y mas a los enfermos, se ve que es mas de lo mismo, un mentiroso o simplemente un tipejo que quiere quedar bien, diciendo cosas que luego no cumple, pues ni entiende de lo que habla, que vaya por delante que yo no estoy contra la investigación, ni contra la ciencia, ni contra la química, que han aportado muchas cosas buenas al mundo, estoy contra efectos no buenos respecto al medio ambiente y salud humana (y mas si me huelo que hay intereses económicos particulares de ciertas empresas tras estos efectos), una cosa es que admita los logros de la química y otra que de un cheque en blanco y esté ciego respecto a otros efectos no tan buenos (que es en lo que que está empeñado Mortadelo, en cegarnos), espero que Mortadelo esté recibiendo un buen dinero por lo que hace, pues si lo hace de gratis (ya hay que ser tonto para venderse barato y caer tan bajo), desde luego en la sociedad nadie va a soltar una lágrima el día en que ha este tipejo y a sus compis les vaya mal en la vida, una "persona" que ha decidido rebajarse tanto para salir del sitio gris y mediocre que tenía en la sociedad, al parecer los químicosensibles preparan una dura respuesta contra este fascismo pseudocientificista (que no científico), no se si os habéis dado cuenta de que esta gente siempre se mete con los que puede, con los mas débiles, desde luego por sus hechos se les conoce, adjunto un par de enlaces.

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/03/25/reiki-contra-la-sensibilidad-quimica-multiple-un-remedio-magico-contra-un-mal-imaginario-en-la-2/

    http://www.migueljara.com/2012/03/27/las-enfermas-de-sensibilidad-quimica-multiple-estigmatizadas-por-un-articulo-de-el-correo/

    ResponderEliminar
  95. Este es el programa de TVE2 "El Escarabajo Verde" sobre enfermos químico sensibles, que critica Mortadelo, se titula, "La Agresión Invisible", ya sabemos que en este programa se habla a favor de ecología y lo ecológico, algo que el también odia por estar a favor de los transgénicos (pese que dentro de los mimas universidades y científicos haya controversia hacia los mismos, parece que eso a este "paladín" de la ciencia, ¿o era de las empresas?, ya no recuerdo..., le importa poco), os adjunto el enlace del programa para que podáis verlo si queréis.

    http://www.rtve.es/television/20120320/sqm-agresion-invisible/508686.shtml

    ResponderEliminar
  96. Unámonos todos contra el pseudoescepticismo pseudocientificista fascista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece que tendrían que unirse los siguientes colectivos:
      Asociaciones de parapsicología, medicina alternativa, ecología y ecologistas, escépticos del cambio climáticos, los que están contra los OGM, la asociación 11-S para evaluar los atentados, asociaciones marxistas, de ufología y demás.

      Eliminar
  97. Se ha comentado bastante del pseudoescepticismo. Sin embargo, parece que no estará de mas volver al argumento del blog y la entrada de la que Sánchez Oro trata: Mario Bunge y su relación con el pseudoescepticismo (ARP en especial). Si alguno desea puede leer este artículo:

    http://www.fisica.uh.cu/rationalis/mariobunge.pdf

    No solo es desmontar a Gámez, sino a sus líderes como el un tanto conocido filósofo Mario Bunge. Lamentablemente este Físico y filósofo (a pesar de tener buenas obras) esta cayendo desde hace tiempo (1980) en una forma pseudocientífica de "resolver" los problemas contra la pseudociencia. Bunge ha adoptado una postura bastante débil al momento de lanzar argumentos, pues utiliza la misma técnica de TCP (Tecnicamente correcta pseudorefutación) utilizada bastante en los medios masivos.
    Si nos damos cuenta en el artículo (editado por la revista el escéptico) se intenta homogeneizar y estereotipar, en el mejor de los casos, con una imagen falsa el como son las pseudociencias según Bunge. Lo mejor aún es cuando Bunge intenta diferenciar el dominio de filosofía y pseudofilosofía, sin darse cuenta precisamente que lo que él hace es eso mismo: una pseudofilosofía para justificar lo que debe y lo que no debe ser la ciencia utilizando de forma un tanto análoga una justificación de "por que yo lo digo" y "por que yo soy filósofo y físico".
    Bunge con su porte de socialista (o mejor dicho pseudo socialista del PSOE) intenta a forma de autoritarismo demostrar sus Doctorados honoris causa como validez de sus tretas, y en cambio en diferentes entrevistas en la red nos muestra sus sesgos, omisiones, falacias e ignorancia sobre el asunto de lo que a menudo intenta se protagonista con una marcada tendencia a mencionar continuamente el psicoanálisis y de ahí derivar lo demás como pseudociencia. Es decir lo que este lejos de lo aceptado por la ficticia "comunidad científica" (una falacia ampliamente repetida por colectivos pseudoescépticos, apologistas e ideologos como Randi, Dawkins Shermer). No obstante no debe olvidarse que su supuesta lucha contra la superstición y aún un dato mas interesante su supuesta lucha contra el sistema económico reinante (economía neo clásica) y el anti-capitalismo que expresa enérgicamente son una mera tapadera de sus actividades. Es decir lejos de dedicarse a demostar eso, posee una doble moral con la venta de libros de poca monta:

    -Las pseudociencias Vaya timo! de Editorial Vaya timo!

    Desde luego resulta que esta editorial es una forma mimética de Prometeus Books (editorial del CSI) con los típicos debunkers.

    Enfrente de los debunkers es necesario poseer conocimientos de lo que hablan, de lo que leen (que a menudo no lo hacen todos) pero sin caer en la parafernalia mediática común de los bloggeros pseudoescépticos en creer todo lo que les dicen sus líderes del movimiento Neo-Ateo o del supuesto "escepticismo científico".

    ResponderEliminar
  98. Desde luego, si alguien espera que su ideología (la que sea) triunfe teniendo como líderes a Mortadelo y los otros repulsivos que le acompañan, van dados ...

    ResponderEliminar
  99. Nuevos ataques de Mortadelo contra los enfermos de químico sensibilidad múltiple, ahora desde la emisora en la que colabora “Punto Radio”.

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/04/03/javier-arenas-y-su-power-balance-la-sensibilidad-quimica-multiple-y-los-antivacunas-en-punto-radio-bizkaia/

    ResponderEliminar
  100. ME recuerda que un tal Edgar me menciono este sitio como sustento legítimo de reivindicar el escepticismo:

    www.papaesceptico.com/

    Se puede decir que en México es una especie de imitación barata de Gaméz un tal Daniel Zepeda. Si alguien quiere conocer a pseudoescépticos de baja categoría puede entrar al sitio y ver como se comportan. Es interesante ver el tiempo que dedican a repetir casi lo mismo en todos lo ámbitos.
    Lo mas interesante de este tal Daniel Zepeda es que cumple con los requisitos de analfabetismo científico de sus congeneres como Gaméz o Muaricio Schwarz (http://charlatanes.blogspot.mx/):
    -No poseen carrera científica
    -Se dedica a desinformar.
    -Y lo mas curioso del tal Zepeda es que se dedica a hacer negocio vendiendo una forma de una tal PlaceboBalance (una parodia de las ineficaces Power Balance). Curioso se hacen propaganda en atacar lo obvio (power balance y demás basura) para vender luego ideas escépticas y hacer dinero.)
    Por cierto ¿Edgar Luis estas ahí? No me has respondido sobre la falta de escrúpulos de tu heroe.

    ResponderEliminar
  101. "M", me resulta curioso que haya gente que "imite" a Mortadelo, ya que el a su vez imita a James Randi, Michael Shermer, etc., es decir los que imitan a Mortadelo, imitan a un imitador (tanto en temas como en formas, ya que Mortadelo no es original prácticamente en nada de lo que hace, aunque por supuesto es algo que oculta para que aquellos que no saben lo que hacen los pseudoescépticos en USA, piensen que nos encontramos ante alguien original, esto ya en si mismo es parte del inicio del timo), es decir, son la fotocopia de una fotocopia y si a su vez hay gente que les imita a ellos que luego son imitados por otros, etc., ya sería la fotocopia de una fotocopia de una fotocopia de una fotocopia de una fotocopia de una fotocopia ..., como sabes cuando se fotocopia muchas veces una fotocopia de una fotocopia, la calidad disminuye mucho o como ocurre con el juego del teléfono descacharrado, cuando se transmite un mensaje por medio de mucha gente, el original se va modificando.

    Sobre la venta de estas pulseras placebobalance, aquí podemos ver uno de los negocios del escepticismo de merchandaising, también en otras webs se venden camisetas, muñequitos, en ocasiones anuncios de astrología con un número para llamar (al parecer esto de la astrología es malo, pero ellos si pueden anunciarla por dinero, ellos pueden denunciarla y lucrarse a su vez de la misma, sabiendo que es un timo...), etc., de las que por supuesto los pseudoescépticos sacan un dinerito, independientemente de que entre sus líderes haya una sospechosa relación con empresas tecnológicas, el tipo este de las pulseras podría regalarlas o decir como hacer una pulsera placebo por 30 céntimos en tu casa, pero no, te la vende..., el pseudoescepticismo es un negocio copiado del merchandaising y de como brujos y sectas hacen negocio, han copiado las mismas estructuras de estos, para vender lo contrario, vivir del cuento y ganar dinero, por supuesto Mortadelo no le dedica a estas cosas una sola línea, según el si hay algo bueno en algún brujo, sería el no cobrar por parte de los que no cobran, pero los escépticos si pueden cobrar al parecer, pese a que su causa sea inmaculada (si, pero cobrando y cada vez hay mas gente que se apunta a la moda y mete cazo, claro), el mismo Mortadelo ya hace publicidad en su blog de otro de sus libros (que no le ha costado mucho, pues es solo una recopilación de artículos), "Crónicas de Magonia", otro bluff, http://www.amazon.es/Cr%C3%B3nicas-de-Magonia-ebook/dp/B007I4BZLO/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1331208296&sr=1-3 .

    Por cierto "M", ¿qué te parece como trata Mortadelo a los químicosensibles después de decir que el se mete con los charlatanes y vendedores (esta claro que los vendedores de pseudoescepticismo y sus camisetas, no), pero nunca con la población y menos con enfermos?, esta para mi es una muestra del cinismo o al menos incoherencia de los pseudoescépticos concrétamente de Mortadelo, de su peligrosidad y de lo mentirosos que son.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego como bien apuntas se han formado la fotocopia de la fotocopia, muy buena analogía.

      Cabe una cosa mas:
      -El pseudo escepticismo tiende a estereotipar. Por ejemplo a los investigadores de lo paranormal los confunde con científicos que si se dedican a investigar.
      Por ejemplo a Gaméz le encanta esta técnica de desinformación: ¿Es lo mismo este sitio que este?

      http://www.ikerjimenez.com/

      http://www.frontiersin.org/

      A primera vista pudiera parecer que si. Mas no es así debido a que el primero si es un sitio que promueve lo paranormal a forma de negocio, en los medios y demás, todo el típico montaje de lo "misterioso".
      Sin embargo la segunda pagina es totalmente distinta, se tratan temas controvertidos en todo ámbito de las ciencias, desde la parapsicología, la genética, la medicina, la física y demás. Pero científicos que se dedican a ser brillantes en sus campos ortodoxos y que el hecho de interesarse en un tema "magufo o pseudocientífico"(Como les gusta llamar a los pseudo escépticos) no les resta en nada merito alguno ni en su metodología científica, ni en su calidad como científicos. ¿Por que Gaméz, Armentia, o el grupo Amazing.es no discute con estos científicos?

      -Paradojicamente los pseudo escépticos al querer estereotipar otras investigaciones, están cayendo ellos en una estereotipación real:
      >Hacen pseudociencia, pseudofilosofía.
      >Creen en una ideal de la "ciencia" (como que la ciencia esta separada de la política, de las empresas, del capital o de la misma ideología).
      >Hacen uso de conceptos meta físicos anticuados como "la razón o la racionalidad" siendo que tales usos son equivalentes a decir que hoy existen razas (concepto hoy pseudocientífico), debido a que decirle a un sujeto que el es racional y el otro irracional es incorrecto.
      >Hacen uso incorrecto de la lógica (por ejemplo dicen: "las pseudociencia son ilógicas) casi siempre una lógica aristotélica o jurídica. He notado que ciertos pseudoescépticos utilizan este manual:
      http://www.usoderazon.com/
      Sin embargo depender de este tipo de lógica (ignorando otros tipos de lógica) no lleva a nada, mal utilizada menos aún. Curiosamente muchos de estos pseudoescépticos cometen falacias de las que acusan, pero no lo notan:
      http://www.youtube.com/watch?v=KlxG8TglU_I
      O basta ver los blogs que tienen para notarlo.
      >Creen que existe una comunidad científica (ellos dicen "la comunidad científica no acepta eso") cuando no es así, pues existen cientos de comunidades científicas. Lo mas correcto sería decir que esto o lo otro no esta de acuerdo con la teoría dominante o lo que esta comprobado.
      >Dicen que su escepticismo es a la vez diferente del escepticismo clásico (Griego) o del escepticismo radical. Sin embargo hacen uso de citas de escépticos de la filosofía clásica (del racionalismo) para justificar que piensan como ellos.
      >Utilizan los premios en efectivo como comprobación de su cientificiad. Pero ignoran ejemplos de otros premios como los que ofrecen para la demostración del Sida, de la efectividad de las vacunas, o de la efectividad de la "big pharma". Por supuesto que ambos premios no tienen validez en la ciencias, parecen ser meramente artilugios mediáticos sean para demostrar lo paranormal o la existencia del Sida. Para eso se tienen la investigaciones independientes.
      >Se escandalizan ante la publicación en medios oficiales de algo que no va con sus ideas {Algo parecido sucedió con Jacques Benveniste (a este le fue destruida su carrera científica), Pin Van Lomel, Luc Montaigner, Brian Joshepson, Lynn Margulis (Biológa recién fallecida que exigía investigaciones independientes en el asunto 11-S..)} todos estos científicos ortodoxos:

      http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/scientific-american-declares-homeopathy-indispensable-to-planet-and-human-health/

      http://www.listadelaverguenza.es/

      Eliminar
    2. Respecto a tu última pregunta es grave y nada ético que Gaméz al tratar de demostrar que no sirve lo alternativo, de paso quiera decir que los usuarios son unos irracionales, magufos o idiotas u otro calificativo de no menor intensidad.
      Puede decir que esto no sirve por esto o por aquello, pero no solo hace eso, sino que se pone a insultar a los "creyentes" (adjetivo común usado por los pseudoescépticos).
      Podrá reírse de lo pseudocientífico, pero insultar por insultar es algo que no puede quedar impune.

      Eliminar
    3. "M", estoy de acuerdo con lo que dices, no obstante un apunte o matización, tienes razón en que es vergonzoso insultar a creyentes, por que es insultar a gente y para nada tratar de convencerla, aunque puedas estar contra su creencia o contra algún creyente fanático o líder en concreto.

      No obstante, este caso podría ser mucho mas grave y de mal gusto (como los artículos haciendo comparativas con las niñas de Alcasser, en las cuales el término creyente, no viene al caso y sería mejor respetar un poco a los muertos, pero claro hay que hacer titulares grandilocuentes, sin límite alguno, pues llaman la atención, pese a que luego niege hacer estas cosas...).

      Este caso podría ser mas grave, independientemente de los tratamientos alternativos que la gente decide tomar, pensando que ahí si podría entrar un poco la creencia, en el tratamiento, pero cuando califica a los enfermos de químicofóbicos, de enfermedad ficticia, cuando existen debates científicos al respecto, con gente sufriendo, esto lo cambia todo, supongamos que estas dolencias son psicológicas, aún en ese caso, los enfermos merecerían un cuidado al tratar estas dolencias, pues si hablamos de gente con dolencias psicológicas, ya en si mismo, merecen un respeto, pero si además se demuestra que esta (u otras enfermedades en discusión), terminan por tener una base material, física, biológica (vamos como las paperas), el señor Mortadelo, se está riendo de pobres enfermos inocentes (en ocasiones puede que niños), que tienen una enfermedad física y además tienen que aguantarle a el, además el está ganando un dinero por escribir artículos para su periódico y existe la duda de cual es su relación con empresas químicas y de otros tipos (por ejemplo las publicidades de su blog), en este sentido creo que Mortadelo vuelve a cruzar la línea de la miseria, para meterse ya no directamente con creyentes, sino cuando menos con enfermos con dolencias psicológicas y es posible también con enfermos con una base física real y por supuesto sin ninguna responsabilidad ... .

      No se lo que opinarás, pero creo que el matiza existe y es grave.

      Eliminar
  102. >Dicen que la pseudociencia se caracteriza por esto:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
    (por lo general los pseudo escépticos utilizan la wikipedia para "Debunkear")
    Sin embargo en el mismo artículo de la wikipedia suelen ignorar este párrafo:

    "El término pseudociencia se suele considerar como inherentemente negativo, ya que sugiere que algo está siendo incorrectamente presentado como ciencia, quizá incluso de forma intencionada.6 En consecuencia, aquellos de los que se afirma que practican o defienden pseudociencias normalmente discuten tal etiqueta pero por otro lado se encuentran miembros de la comunidad científica que cuestionan el uso peyorativo de la etiqueta como calificativo ante nuevas teorías, tesis o investigaciones.6"

    Desde otra perspectiva los pseudoescépticos no discuten nada acerca del término pseudociencia, se conforman con lo que "leen en un blog o en Wikipedia".

    >Uso de anécdotas. Aunque parece trivial a menudo los pseudoescépticos dicen que "las anécdotas no sirven como evidencia de nada", lo que parece muy lógico sino fuera por que ellos mismos las utilizan para justificar sus creencias:

    Por ejemplo en este blog nos cuenta de las experiencias con "fantasmas" y dice esto:

    "Esta es la versión que el 99% de las personas aceptarán como real. Sin preguntarse si el asunto fue real o no, aceptarán como cierto aquel escabroso suceso sobrenatural no porque sea realidad,.."

    http://piedrasfalacesdemarrakech.blogspot.mx/

    Lo que parece bastante común en los pseudoescépticos, pues casi el 99% creen en lo que los medios pseudo-escépticos les dicen sin siquiera contrastar la información, como dices es lo del teléfono descompuesto.

    Otro ejemplo de validez de anécdotas:

    http://whatstheharm.net/


    *Desgraciadamente el termino pseudo escéptico ha sido adoptado por religiosos que intentan justificar sus creencias con esto, por ejemplo:
    http://melodiacristiana.com/ver/wMWmTJf7l6E

    ResponderEliminar
  103. A quién le interese, uno de los primeros movimientos contra el pseudoescepticismo:

    http://www.debunkingskeptics.com/

    Para quien le interese lo del 11-S y la relación con los pseudo escépticos:

    911debunkers.blogspot.com

    ResponderEliminar
  104. Los pseudoescépticos se autodenominan a si mismos como "científicos", cuando en el fondo actúan como "abogados", es decir no tratando de buscar el conocimiento y la verdad (que es lo que haría un auténtico científico), sino tratando de "ganar" con su postura frente a cualquier otra (aunque lo niegen), esto solo lo puede hacer gente fanática altamente ideologizada (cientificismo), o aquellos fanáticos que son creyentes de una pseudofilosofía o una secta pseudoreligiosa (cientificismo), o aquellos que viven del tema, bien "vendiendo" esta idea del pseudoescepticismo o bien pagados por determinadas empresas cuyos productos son promocionados o defendidos por esta gente.

    Creo que estas son las actitudes que nos podemos encontrar, pero desde luego no nos encontramos actitudes científicas por ningún lado, sino mas bien actitudes de prejuicio y negacionistas, cuando no rozando la violencia (al menos la verbal), respecto a esas actitudes creo que en ocasiones y depende ante que pseudoescéptico o ante que organización pseudoescéptica nos encontremos, estaremos ante alguna de esas actitudes o ante varias, incluso ante todas, estas actitudes (de abogado), se dan además en todo el pseudoescepticismo internacionalmente casi desde sus principios (incluida España).

    ResponderEliminar
  105. Los pseudoescépticos, y también muchos ateos fanáticos, se conocen al dedillo y se aconsejan mutuamente los trucos de la dialéctica erística o el arte de tener razón de Schopenhauer, para tener la razón sin tenerla; la cuestión es tener la última palabra y tenerselo creido.
    Hay un buen libro que desenmascara a los pseudoescépticos:
    “Randi’s Prize” de Robert McLuhan
    Está en inglés.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente al ser ateos fanáticos dan una mala imagen al ateísmo en ciertos casos. Su ateísmo es un ateísmo a la moda, producto del capitalismo curiosamente. El ateísmo que profesan dichos pseudoescépticos esta mas basado en una moda fundamentada en su ídolos pop como Richard Dawkins, Ben Goldgrace, Simon Sigh, Carl Sagan, y el número uno: James Randi.
      Parece adecuado decir que su escepticismo es un escepticimo pop, escepticismo placebo (por que realmente no funciona ante lo que promete, por ejemplo erradicar lo "irracional"), una pseudociencia, y un pseudoescepticismo.

      Eliminar
  106. El Pseudoescepticismo, es la falsa ideología, de los mediocres en su campo y que nunca han tenido ninguna militancia social, se montan en esta pseudoideología diciendo chorradas como "hay que salvar al mundo de la oscuridad" y desde sus cómodas charlas, bien pagadas, no se juegan nada, mientras mucha gente en el mundo se muere de hambre, los pseudoescépticos son gente en falso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, de hecho el argumento de "salvar la humanidad de la oscuridad" lo tomaron de Sagan en su clásico libro El mundo y sus demonios. Pero él mismo Sagan no es una fuente científica fiable en temas sociales, lo que hace de los pseudoescépticos un argumento muy débil cuando intenta postrar su falso heroísmo, a lo que recurren es entonces al a violencia psicológica, verbal y emocional. Como habían mencionado en comentarios arriba, ha copiado las estructuras de los charlatanes típicos tales como astrólogos o supuestos videntes: la amenaza verbal, legal, física; las acusaciones sin fundamentos; las actitudes de poder; la creencia en tener siempre la razón a pesar de lo contrario. Por lo que se tratan los pseudo escépticos de un verdadero fraude en las ciencias, la filosofía y en el humanismo.

      Eliminar
  107. Los pseudoescépticos "activos" se conocen muy bien entre sí porque son muy pocos. Pero sería un error muy grave considerarlos carentes de ideología o ideológicamente neutros o inocuos. Aunque en muchas ocasiones pretendan hacerse pasar por progres, son profundamente reaccionarios. Como aquellos que presumiblemente financian sus actividades. Ya sean agencias u otros organismos dependientes de grandes corporaciones o determinados gobiernos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es mas aún extraño como los pseudo escépticos se han convertido en eso que dicen atacar. Un ejemplo muy claro es la homeopatía:

      Los pseudoescépticos dicen que "los creyentes" en la homeopatía creen "todos" en conspiraciones de la malvada Big pharma. Sin embargo ni todos lo homeópatas ni todos los pacientes se creen este invento, por que hay pacientes que se tratan con ambos tipos de terapéuticas. Y continuó con mi argumento de que los pseudo escépticos se han convertido en verdaderos paranoicos, a menudo en los comentarios de sus blogs se nota una ambiente de hostilidad contra la homeopatía, pero una que raya en argumentos de lo mas conspiradores como "la homeopatía se esta metiendo en las universidades" lo cual es cierto, pero que refleja el típico comportamiento de conspiración. Sin dejar de lado su temor a la Big-homeopathic-pharma (por así decirlo) contra la que deciden hacer "suicidios masivos". O imaginar un futuro donde la homeopatía ya no sea financiada por ningún sistema de salud, cosa que ni remotamente esta sucediendo, menos aún la predicción de los pseudoescépticos que era decir que "la homeopatía va a desaparecer". Al contrario esta creciendo, y es algo que no les hace gracia a los pseudoescépticos, por lo cuál han redoblado esfuerzos a fin de intentar desaparecerla.

      Eliminar
  108. Sobre "ELECTROPOLUCIÓN", debate en el programa "4º Milenio" de la cadena "Cuatro", el programa de el misterio de Iker Jimenez, de los Domingos por la noche, se emitió el pasado Domingo, 15 de Abril del 2012, a la noche, corresponde al programa 273 de la 7ª Temporada de "4º Milenio", el debate puede verse corriendo el cursor entre, 1:29:09 y finaliza 42:20.

    El debate en general creo que está bien, no me ha gustado del todo que un tema de discusión científica y que puede implicar a la salud humana, se toque en un tema del mundo del misterio, pero bueno también otras veces tocan temas relacionados al 100% con astronomía o física u otras cosas, 100% científicas, tampoco me gustó que en el ala derecha estén representando a la ciencia, los que en teoría niegan los daños (y sean un médico y un periodista científico, desconozco su preparación académica), mientras que los que advierten de esta tecnología, no sean de ciencias, yo creo que si dos van a boxear, lo lógico es que lo hagan gente del mismo peso y no un pesado con un pluma, lo mejor habría sido situar a científicos de ambos lados (investigadores especialistas en estos temas, con estudios científicos publicados en revistas científicas, que los hay y no divulgadores), con posiciones opuestas y ambos hablando en nombre de la ciencia.

    Respecto al debate, lo veo bien, recomendable, pese a las discrepancias, reconocimientos mutuos por ambas partes, también se han dicho cosas reconocidas por ambas partes como que, "efectos de esta radiación sobre la biología, existen" (reconociendo que esos efectos figuran en revistas científicas, hubo épocas en que esto se negaba) y también que "si esta tecnología es perjudicial, se verá a largo plazo" (reconociendo que no hay estudios a larga exposición, cuando esta tecnología es para que estemos expuestos durante años a la misma), otro tema interesante, es que el debate ha sido poco encendido, vamos que ambas partes se daban cuenta de que aunque las cosas no estén claras, parece que ya hay indicios y hablamos de salud humana, quizás así se entienda la actitud del médico que participa en el debate, que aunque parece que no le da mucha importancia a este tema, su actitud ha sido la de reconocer alguna cosa y estar principalmente callado, creo que esta es una muestra de que era consciente de la importancia del tema y como están las cosas, otro dato interesante, ha sido como la gente desconfía mayoritariamente de esta tecnología, aunque luego la use..., quizás los datos se deban a que estemos ¿ante el público de "4º Milenio"?, no se ...

    http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-7/programa-273/

    Recomiendo ver el debate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te sugiero que busques artículos en PubMed.

      Eliminar
    2. http://www.es-uk.info/info/research.asp

      http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/524214/description#description

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19555194?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16684676?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16679860?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16019929?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

      http://es.wikipedia.org/wiki/Lipoatrofia_semicircular

      http://www.websindical.com/lipoatrofia/lipoatrofia.htm
      http://www.cronicadearagon.es/wordpress/?p=22376

      Eliminar
  109. ¿Alguien sabe que pasa cuando dos escépticos discuten?
    No? Si? Bien, aquí lo pueden ver:

    http://el-hoaxis-de-omarklin.blogspot.mx/2011/08/la-ridiculez-de-los-escepticos-que.html

    Un comentario interesante en el blog citado es el de un tal Gerardo:

    "Yo soy ateo (nivel 7 escala Dawkins) y siento vergüenza ajena de las cosas que se están haciendo últimamente. El ateísmo fanático e histérico no me representa y me preocupa su expansión y que empiece a haber tantos escépticos que estén demostrando un extremismo, pensamiento simplista, ignorancia y falta de sentido crítico como los tuyos."

    Nota: No apoyo a Dawkins debido a que considero que hace pseudociencia cuando mete el término memez.


    Vale la pena leer la discusión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto es lo mismo que ya les ocurrió antes con Paul Kurtz.

      Eliminar
  110. Virginia de Argentina4 de mayo de 2012, 14:40

    Hola, por fin encuentro gente que además de criticar el discurso no legitimado, también critica el legitimado. Cosa que los seudoescépticos no hacen (y eso es una clara muestra de que son conservadores y oficialistas). Eso está lejos de no tener ideología.
    Lamento decir que lo de las conspiraciones de los laboratorios farmacéuticos es real. Me sorprendió leer a uno de los lectores creer que eso es invento.
    En un famoso blog de "escépticos" un lector se me rió en la cara, me dijo que todos ESTAMOS MÁS SANOS AHORA (??) y prácticamente dio a entender que los laboratorios farmacéuticos son una ONG sin fines de lucro (para él es totalmente inexistente cualquier indicio de que éstas buscan lucrar a costa de nuestra salud) de esto hay pruebas y en muchos países hubo científicos que han perdido prestigio y trabajo por osar criticar el discurso legitimado. Teniendo en cuenta este escenario, es lógico que los seudoescépticos no hablen jamás de las cuestiones sociales porque tendrían que admitir que su cientificismo tiene mucho de dogmático, funciona como si lo fuera, eso es pésimo para la ciencia.
    Hoy escuché a una nutricionista aconsejando en la TV que un vaso de vez en cuando de gaseosa (bebida cola)es bueno... ¿Esto es rigurosidad? En otro horario y en otro canal, un médico aconseja casi no consumir azúcar(aunque anteriormente mencionó la stevia, ahora ni la nombró, sí habló de los edulcorantes artificiales... se sabe que son veneno, y es raro que no la haya nombrado de nuevo)...
    O sea, ¿cómo puedo confiar en los "científicos" sabiendo que se venden a los laboratorios y por cualquier cosa me van a "enchufar" un químico que me va a dañar más de lo que me va a curar?
    Si realmente fuesen estos tan escépticos, que duden también de los postulados aceptados (cosa que en otras disciplinas, como las ciencias sociales, no en todas, pero en algunas, sí se hace...) Todos saben que los discursos legitimados tienen una fuerte conexión con el contexto histórico... (por eso son legitimados). Lo que es CIENCIA, tal como la conocemos hoy, nunca fue siempre igual. El discurso de los seudoescépticos solo mantienen el status quo, con verdades a medias, tal como hacen sus odiadas seudociencias...

    ResponderEliminar
  111. Virginia de Argentina4 de mayo de 2012, 15:09

    Una cosa que me olvidé de comentar, en uno de los blogs de "escépticos" siempre toman como interlocutores a gente que cree en reptilianos metamórficos, y cosas por el estilo. Cuando les mencioné que es muy fácil parecer muy inteligentes ante semejantes interlocutores, saltaron con todo. Hay mucha gente que habla de las atrocidades de las farmacéuticas y no creen en ningún tipo de invasión extraterrestre si no que dan datos de investigaciones y hasta en muchos casos son asociaciones de padres o familiares de afectados que no saben qué hacer para que alguien los escuche.
    Me parece ATROZ lo que este grupo de gente que se autodenomina "escépticos" enmarcándose en una superioridad intelectual totalmente arbitraria y DOGMÁTICA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que hacen los pseudoescépticos, en efecto es confundir una cosa con otra. No por nada han utilizado la propaganda como medio de confusión:

      http://lacienciaysusdemonios.com/2010/07/18/la-tabla-periodica-de-los-disparates-irracionales/

      De ahí que el escéptico haya hecho su creación, técnicamente inexistente: el magufo.

      Y en efecto como indicas, es una forma de discutir con facilidad y con insultos a quienes no están de acuerdo con sus puntos. Quizá la superioridad intelectual que pregonan los pseudo escepticos es equiparable al racismo en magnitud ideológica.

      Eliminar
  112. El llamado "escepticismo científico" es PSEUDOCIENCIA:

    http://www.change.org/es/peticiones/a-todos-los-cient%C3%ADficos-el-llamado-esc%C3%A9pticismo-cient%C3%ADfico-es-una-pseudociencia

    ResponderEliminar
  113. Magonia ha cerrado el apartado de comentarios, según LAG, por el gran número de trolls que aparecen a comentar.
    El pseudoescepticismo está de capacaida, es lo que pasa cuando para criticar a unos personajes, esparces mentiras, más grandes que las que se pretenden denunciar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es muy común que los pseudoescépticos cierren los comentarios o no los publiquen.

      Eliminar
  114. Es lógico que esto le este ocurriendo a Mortadelo/Gámez, este tipo creía que se iba a hacer con el monopolio de la ciencia e Internet en la sociedad o algo así, eso es imposible y las cosas que hace contra otros en Internet, también se las pueden hacer a el, ¿o qué se pensaba?, los métodos que el empleaba contra otros se los aplican ahora a el, todo esto demuestra que se les puede plantar cara a los pseudoescépticos como a cualquier otro, con sus mismas armas u otras.

    ResponderEliminar
  115. Denuncien la astrología, Denuncien a los estafadores, Denuncien a los Usureros, Denuncien a los que quieran venderles productos milagro, Pero también Denuncien al pseudoescépticismo y a los pseudoescépticos:

    http://www.change.org/es/peticiones/a-todos-los-cient%C3%ADficos-el-llamado-esc%C3%A9pticismo-cient%C3%ADfico-es-una-pseudociencia

    ResponderEliminar
  116. Petición de firmas (sobre todo de científicos), contra el "escepticismo", para que sea reconocido que no es parte de la ciencia.

    http://www.change.org/es/peticiones/a-todos-los-cient%C3%ADficos-el-llamado-esc%C3%A9pticismo-cient%C3%ADfico-es-una-pseudociencia

    ResponderEliminar
  117. El pseudoescepticismo, no solo es que no tiene nada que ver con la ciencia, sino que sus líderes son negociantes y para nada trigo limpio.

    ResponderEliminar
  118. Es un auténtico tochazo de más de 750 mensajes hasta el momento (el hilo sigue abierto), pero considero que merece la pena invertir un poco de tiempo en leer todos y cada uno de los mensajes. Tal vez pueda resultar muy ilustrativo sobre cuál es el proceder habitual de los pseudoescepticos, ya que por el hilo desfilan unos cuantos, y puede fácilmente apreciarse su excelente formación en la instrucción de orden cerrado (entre otras muchas cosas):

    http://www.forocomunista.com/t7879-la-construccion-del-mito-del-sida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto, muchos de los pseudoescépticos alardean en sus blogs de lo fácil que se lo ponen los creyentes literalistas de la Biblia a la hora de poner en evidencia las contradicciones y sinsentidos que aparecen en la misma. Pero no suele suceder lo mismo cuando, los pocos pseudoescéticos que lo intentan, se dedican a criticar a los marxistas o el marxismo. ¿Tal vez el hecho de que leer El Capital, por ejemplo, no resulte tan cachondo y sencillo como leer la Biblia para descojonarse tenga algo que ver?

      Eliminar
  119. No debemos dejar de lado la lucha contra el dogmatismo, pero tampoco la lucha contra problemas reales. A quién le interese:

    "Una página interesante. Ante la usura lo que debemos hacer es denunciarla y no consumir, por así decirlo, sus "beneficios". Una propuesta a nivel mundial podría evitar mucha de la pobreza y miseria que viven las personas ante tales personajes, me refiero a los agiotistas:"

    http://www.change.org/es/peticiones/pueblo-qu%C3%A9-el-agiotismo-se-prohiba-dirigo-a-cualquier-lugar-del-mundo

    ResponderEliminar
  120. Un comentario sobre los pseudoescépticos y el Bosson de Higgs, andan encantados con el tema, como si este avance científico fuese gracias a ellos ?¿, que yo sepa Higgs no pertenece a su secta internacional, este triunfo solo se le puede atribuir al señor Higgs, a la ciencia y a la sociedad o humanidad, no veo un triunfo de ellos por ningún sitio, aún en el caso de que el señor Higgs perteneciera a su secta (que no debe ser el caso, la gente inteligente no suele pertenecer a estupideces mediocres, salvo alguna excepción), su logro seguiría yendo de mano de la ciencia y no del pseudoescepticismo, además este logro explica una serie de cosas, pero no todas, no invalida una serie de hechos que podrían ser considerados misteriosos, mientras no estén esclarecidos, luego una vez esclarecidos, tendrán su explicación o carecerán de ella, pero desde luego la contribución de Higgs, no lo explica todo, algo que Higgs sabe, pero que los pseudoescépticos de forma tendenciosa, como siempre, parecen querer olvidar y como esto para cualquier otros futuros avances, si han demostrado (no se si de forma completa), que el Bosson de Higgs existe, esto no quiere decir ni que existen o no fantasmas u ovnis, ni lo contrario, lo único que quiere decir es que el Bossn de Higgs existe, ovnis y fantasmas son otra cuestión que puede ser o no, pero no tiene nada que ver con el tema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto ellos creen que el boson de
      Al respecto el comentario #42 revela una creencia de los pseudoescépticos:

      http://lacienciaysusdemonios.com/2012/07/09/ateismo-como-religion-una-estrategia-mas-de-los-fundamentalistas-religiosos/

      “Es que da la casualidad de que el escepticismo científico NO es una línea de investigación y por lo tanto, no tiene revista específica concreta. Sino que da la casualidad de que el escepticismo científico forma parte de la propia foma de trabajar en la ciencia”
      Joer, merezco diez latigazos >.<


      Ellos creen que el "escepticismo científico" es parte de la ciencia y el método científico.

      Eliminar
    2. Como mucho lo único que se podría admitir es que la ciencia comparte alguna metodología con el escepticismo, lo mismo que el nacionalismo alemán normal comparte elementos con el nazismo, pero desde luego el nazismo no es parte del nacionalismo alemán (o en cualquier caso es una versión suya extrema y degenerada), por otro lado la ciencia tiene otros muchos elementos que no comparte con el el escepticismo y viceversa, el comentario de esa persona es 100% cientificista (que no científico), algo que un auténtico científico y mas los de importancia, suelen saber distinguir y no apoyan, por otro lado no es cierto que no existan revistas escépticas, en el mundo anglosajón (y Europa) hay alguna, aunque no tengan mucha fuerza y en España y sus excolonias, ha habido varios intentos que no han triunfado, pero eso es culpa del propio escepticismo y sus líderes, que están haciendo un trabajo excelente cargándoselo.

      Eliminar
  121. El "pensamiento único" en el escepticismo.

    Es muy curioso como en casi todas las ideologías, filosofías, religiones o incluso dentro de las ciencias (el escepticismo es parte de una de estas o tiene rasgos de todas las anteriores), existe un cierto debate o corrientes de pensamiento, así dentro de las ideologías, las hay variadas y a su vez dentro de cada ideología hay corrientes, así dentro del marxismo (maoismo, troskysmo, stalinismo/leninismo, etc), dentro de las filosofías pasa lo mismo, hay corrientes, incluso dentro de la religión, pese a sus dogmas, hay teólogos y corrientes teológicas, en ciencia hay teorías que difieren tratando de explicar una misma realidad (hasta que se encuentran pruebas que avalan una u otra, en ocasiones en un futuro se pueden encontrar pruebas que ponen en duda a las anteriores, etc).

    Pero en el escepticismo, esto no pasa o pasa muy poco, en todos los temas hay unidad de pensamiento, todo el mundo piensa igual, no hay disidentes, si los hay son censurados o expulsados o se van ellos, según ellos por que la ciencia demuestra y hay cosas ya demostradas, si, esto está bien, pero no está tan bien cuando vemos que dentro de la ciencia real si hay discrepancias, discrepancias a las que no se hacen eco los escépticos, puede que esto no ocurra o ocurra poco en temas como los ovnis, pero no es así en otros como los transgénicos, por ejemplo, que por cierto, no se que pintan juntos, aunque las empresas estarán encantadas, en ocasiones nos encontramos entre los escépticos afirmaciones como estas, "no hacen daño pues no hay pruebas al respecto", bueno además de los posibles indicios y de la razón y el sentido común, es muy curioso ver como sale un producto al mercado sin estar testado, el cual no hace daño pues no se ha testado y se han visto los resultados, lo lógico es que antes de salir, se teste bien y sino no salga, pues esta es la lógica de estos y se la creen ... .

    Otro tema curioso es ¿quién y dónde se establece cual es el pensamiento único que va a regir en un tema y quién escoge que temas va a tratar el escepticismo y cuales no?, ya que es un movimiento jerárquico, va de arriba a abajo, alguien introduce un tema y se pronuncia sobre el mismo y una multitud acrítica sin mirar fuente alguna (excepto la del propio escepticismo o lo que ha dicho alguno de sus escépticos gurus profesionales de confianza, si es que eso es una fuente...), acepta el tema sin rechistar y se pone a defenderlo como si fuese un experto y allí van todos detrás como un ejército de borregos clónicos en el que todo el mundo piensa lo mismo.

    Esto puede convertir a los escépticos en una fuente de propagación de cosas menos científicas de lo que presumen y algunas que atentan contra el sentido común y la razón, diciéndoles que son los mas listos por creer en esas cosas sin consultar fuentes y sin hacer preguntas, se pueden estar comportando en ocasiones, peor que el mayor magufo conspiranoico (ya que estos o van por libre o si forman grupos, excepto en las sectas mas destructivas, hay discrepancias en temas, en los escépticos no se puede discrepar, pues tienen la verdad, que la da ¿quién?, pues vaya falacia...), es decir terminan repitiendo o peor, los fallos que quieren combatir, pudiendo encontrarnos en este movimiento desde caraduras a tontos útiles manipulables, al final no importan tanto lo que dicen ser, sino sus hechos y consecuencias.

    Creo que entre sus líderes son conscientes de esta anomalía del pensamiento único, algo que no ocurre en ningún sistema mínimamente democrático, no puede durar eternamente, pero bueno, aunque son conscientes de todo el cuento que hay tras el escepticismo, mientras dure, pues a vivir de ello.

    ResponderEliminar
  122. Espero que se aprecie el tono irónico.

    ¿Acaso estás insinuando que el "movimiento pseudoescéptico" está tan podrido como todos los sectores de esta sociedad que, en mayor o menor medida, consciente o inconscientemente, entre todos hemos conseguido apuntalar?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es que el movimiento pseudoescéptico este "podrido", mejor sería decir que es corrupto. No obedece ya a los principios con lo que se fundo en su época de gloria. Hay que reconocer que ha aportado aspectos positivos en los medios de comunicación y eso es un hecho, como la intensa crítica hacia la charlatanería.

      Eliminar
    2. Podrido o corrupto, no se si son sinónimos (o no), pero por mi OK.

      Eliminar
  123. Yo lo que veo de muchos de los comentarios aquí expuestos es un total desconocimiento de la historia, corrientes políticas y totalitarismos varios, y una total ignorancia, sobre todo, de lo que significan términos como nacional-socialismo. Y todo por este empeño de los pesados de turno de "maniqueízarlo" todo, y de hablar de buenos y malos en términos absolutos, de izquierda y derecha. Es que no ha tardado nada en salir el típico echando espumarajos por la boca en plan político, como si el mundo entero se rigiera por izquierda o derecha (aclaro que la izquierda son los buenis y la derecha es el lado oscuro de la fuerza). Lo que yo me pregunto es: ¿qué coño tiene que ver esta entrada con la política? Es que no faltan los pesaditos, que deben de escribir hasta en un blog de cocina tachando de fascista al que no le gusta el pescado. ¡Joder qué cansinismo! Y qué ignorancia... Uno ha dicho muy ofendido que lo de Hitler no era nacional-socialismo (imagino que porque él o ella se define como socialista). Jajajajajajaja! No, qué va... no lo es. Anda majo, tómate algo. O sea, que ser arpío conlleva ser de derechas/nazi/facha, ¿no? Pues coño, debe de ser que lo de Korea del norte y la antigua URSS son paraísos de la libertad, especialmente la libertad de culto y pensamiento, ¡y yo y la stassi sin enterarnos! Es que además el politiqueo este lo veo ridículo, porque tanto arpíos como heterodoxos a veces se enzarzan en absurdas luchas panfletarias por ver quién llama nazi más veces a los otros. Qué sinsentido ver fachas en todas partes, cuando precísamente los arpíos critican cosas tan criticables como creacionismo y otras absurdeces bastante propias de muchos movimientos conservadores (fachas si los preferís). No soy arpío. No soy de derechas. No soy de izquierdas. Soy lo que se podría llamar un magufo escéptico, Y creo que todos sabemos que aunque parezca un juego de palabras contradictorio, no lo es. Me encanta el misterio y he de reconocer que tengo que atar en corto mi vena "i want to believe". Y los llamados arpíos son una lacra que no hace ciencia. La ciencia es la búsqueda de la verdad; estos tipos intentan imponer SU verdad. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero es que estoy cansado ya de ver la politización del misterio en todas partes. Es que hay programas de misterio que ya no se pueden escuchar porque son un panfleto constante; y me aburre, no me interesa. Unos te anuncian temas como la edad de oro, o parapsicología, y se tiran media hora hablando de que si ZP ésto, Rajoy lo otro, Rouco Varela y Esperanza Aguirre por aquí, Rubalcaba y los sindicatos por allá... Ya cansa. Esta es la razón por la que por primera vez en mi vida escribo un comentario, y probablemente la última, porque paso de peleítas absurdas. Quien quiera que me ponga a caldo y se quede satisfecho con la última palabra. Solo puedo felicitar a Sánchez Oro por esta web y el deleite que me provocan sus intevenciones en DL, su erudición, y esa manera de trabajar, empollándose los temas sobre los que va a preguntar y hablar; no como ciertos personajes en otros programas que presumen (¡presumen!) de ir al programa a entrevistar a un invitado sin saber antes de entrar ni de qué iba la edición de ese día -patético. Me encanta el estilo sosegado y anti-crispación de Sánchez Oro, demostrando aquello de que no por gritar (o insultar) se tiene más razón. Y como final, me gustaría pedir un poquito de buena ortografía. Es penoso ver que la gente, no ya no sepa escribir ni poner tildes, es que. diréctamente no saben redactar. No hay puntos, no hay comas, nada. Y es tedioso tener que ir descifrando, además de la vergüenza ajena cuando uno ve cosas del tipo "e de decir k esta uste en un herror" . Ufff...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece que tu comentario es importante. Precisamente la crítica al pseudo escepticismo no indica que aceptemos la charlatanería como tal (fraudes, embaucadores,...). Menos aún quiere decir abandonar el escepticismo como una duda hacia lo que nos presentan (como el creacionismo que es una corriente anti científica).
      El problema es cuando el movimiento escéptico pretende fundir peras con manzanas y presentar a los "creyentes" en tal o cual cosa como magufos, locos o retardados mentales. Otro problema al que apuntan es el querer confundir la ciencia y el método científico, con su "escepticismo científico" pretendiendo dar a lector la idea de que la ciencia es sinónimo de escepticismo científico y de escepticismo clásico o filosófico. Y el problema mayor es no criticar, a menudo, las teorías aceptadas cayendo en una defensa del status quo como si la ciencia ya estuviese en el cenit y solo se dedicara a dar detalles que no cambien la visión científica del mundo, cuando en realidad sucede lo contrario por que la ciencia es dinámica.
      Desde luego el dualismo de creyente/ateo, magufo/arpío no resuelve nada, son meros insultos tan abundantes en los sitios de ambos "bandos" (por decirlo de alguna forma).
      Quizá te sea de agrado contrastar por ti mismo la información pero siendo crítico con lo que se lee. No aceptado inmediatamente todo, y tendiendo la predisposición al cambio aunque sea ligero de una teoría, ley....

      Aunque no defiendo en general los temas paranormales, es bien cierto que existe una parapsicología que utiliza el método científico y hace investigación como TheWop(en general los escépticos desconocen la división):

      http://www.thewop.org/

      Y otra que es parapsicología mediática y comercial:

      http://www.ikerjimenez.com/

      Eliminar
    2. Jose, ¿te importaría decirme dónde obtienes información sobre la Répública Popular Democrática de Corea?

      Es que, según los grandes medios de comunicación de masas de nuestro maravilloso, democrático y libre mundo occidental capitalista, es uno de los regímenes más herméticos de todo el mundo.

      ¿Tal vez consideras más paraíso de la libertad a los EE.UU. de América de la década de los ´30 del siglo pasado que a la URSS de aquel entonces?

      ¿No tienes conocimiento de las innumerables víctimas mortales provocadas por la hambruna consecuencia del "crack" de 1929 en los libérrimos EE.UU. de América a lo largo de esa década?

      Y dices que no eres de derechas ni de izquierdas. ¡Anda! ¡Como los de Falange!

      Y te lamentas de lo mal que escribe el personal. ¡Tú!, que te permites escribir lo siguiente: "...¡y yo y la stassi sin enterarnos!...".

      "...Es que además el politiqueo este lo veo ridículo..."

      Desgraciadamente, yo no puedo evitar considerar ridícula parte del contenido de tu comentario.

      Eliminar
  124. El lugar que ocupa el pseudoescepticismo dentro de la teoría de la conspiración.

    http://contraperiodismomatrix.com/?p=10733

    ResponderEliminar
  125. El pseudoescepticismo es un movimiento corrupto que no trabaja por el bien de la sociedad o la ciencia sino de empresas públicas o privadas a cambio de dinero.

    ResponderEliminar
  126. “Bacterio” (dicese de todo pseudocientífico o pseudointelectual o pseudotécnico cientificista mediocre que curra para el pseudoescepticismo o lo difunde, mas interesado en el dinero que aportará una nueva tecnología, que en la mejora de la sociedad y la verdad científica).
    Por lo tanto a partir de ahora y como ya se les llama en otros sitios a esta gente, PROFESORES BACTERIOS y el escéptico calvo, feo, ignorante, bruto y standar, MORTADELOS .

    ResponderEliminar
  127. 1º Lo importante no es ser o no escéptico, uno puede serlo (ahora no es lo mismo la persona que es escéptica por libre que el escepticismo internacional organizado, que vendría a ser el mismo caso de la persona que tiene una cierta espiritualidad frente a las religiones organizadas), pero bueno, lo importante no es ser o no escéptico, se puede ser escéptico, siempre y cuando antes que escéptico se sea honesto, es decir, tu eres escéptico por inclinación, pero cuando te acercas a un fenómeno o a un caso, para ti lo principal es la verdad y a esta sola te debes, si en el transcurso de una investigación seria das con la explicación al fenómeno, pues ya está caso cerrado, expones la explicación y punto, si no das con esa explicación, te limitas a recoger todos los datos y a hacerlos públicos diciendo, "no hay explicación, quizás mas adelante pueda haberla...", a partir de ahí, has terminado, a lo sumo (si es que quieres) podrías hacer hipótesis sobre lo ocurrido, las hipótesis pueden ser naturales o alternativas, pero quedan dentro de las hipótesis, no como explicaciones concluyentes y así con todos los casos.

    El problema es que el escepticismo internacional organizado, está ya demasiado desprestigiado por su comportamiento, son mas negacionistas que escépticos (pese a que lo nieguen, ahí están sus hechos, su comportamiento, sus formas, su ningún interés de estudiar los casos, si tienes claro que todo es mentira, no te dediques a esto, ya lo tienes claro, no pierdas el tiempo y mas aún cuando te pagan por conferencias...), esto se puede deber a que para algunos esta es ya su ideología o filosofía o pseudocreencia, su forma dogmática de ver el mundo un componente propio ya de su personalidad que le permite tener una visión del mundo en la que se sustenta (algo que si se aumenta puede dar lugar a los fanáticos), en el caso de otros ya es que viven de ello, por lo que en ambos casos antes de ser honestos, son primero escépticos y de esta forma es imposible que te acerques a investigar ningún fenómeno.

    ResponderEliminar
  128. 2º Ellos dicen que el escepticismo es una parte de la ciencia o un método que utiliza la ciencia para acceder a la verdad, es cierto o cierto en parte, el problema en este caso es que la ciencia, cuando se acerca a un fenómeno (otra cosa es que la ciencia seria puede que no dedique mucho esfuerzo a estos temas, por falta de fondos, prejuicios, incapacidad de explicar algunos temas demasiado contra corriente, pocos resultados, que la utilidad práctica de estos temas sea escasa), a pesar de todo la ciencia cuando se acerca a estos temas (algo que fastidia a los escépticos organizados) lo hace para buscar la verdad, es decir honestamente, lo principal es la verdad, empieza una seria investigación y ahí aplica el escepticismo para ver si ese fenómeno es cierto o no, es decir aplican (entre otras cosas) el escepticismo al caso para ver si llegan a una explicación, pero el movimiento escéptico, por error o degeneración, actúa al revés, es decir, plantea el escepticismo no como metodología dentro del caso, sino previamente a la investigación del mismo, como un prejuicio invalidante del mismo, sin entrar a estudiar el caso (ni ningún caso), no concretan, solo generalizan, esto no es "escepticismo científico" como ellos dicen, ya que el escepticismo científico sería una de las herramientas usadas dentro de la investigación, esto es previo "prejuicio pseudoescéptico", que es utilizar la burla y el negacionismo para no investigar ningún caso, no hay nada menos científico.

    Es como poner la tirita antes de hacerte la herida, las tiritas son correctas, pero para cubrir las heridas previas, si cambias el orden, no funcionan, esto mismo es lo que hace el movimiento escéptico internacional, aplicar mal el orden, invalidando el resultado, la pregunta es ¿esto lo hacen sin querer o a sabiendas?, bueno, no lo se, según el caso, desde luego que la poca gente dentro de este movimiento con preparación científica (pese a que no sean gente destacada en sus campos), deberían saberlo..., lo que es un poco raro y mas aún si encima, como ya se ha dicho, cobran por conferencias...

    ResponderEliminar
  129. Tristemente, el pseudoescepticismo lo que es, es una empresa malograda y fracasada, algo que se ha separado de su idea original (aplicar el pensamiento crítico y no el negacionismo), habría que derrumbarlo y rehacerlo del todo de nuevo, pero mal futuro le veo, ya que la gente y organizaciones que lo lideran (tanto españolas como extranjeras), no están por la labor, pues están cómodos en ello, por lo que mal futuro le veo, lo que es una pena, pues no aporta lo que de valioso podría tener, realmente se ha quedado como un movimiento oscuro y mediocre para aquellos pijos aburridos que poco tienen que hacer, algo así como que cuando vives sin problemas, te los inventas para dar un sentido a tu vida.

    ResponderEliminar
  130. Pobres pseudoescépticos, ni aceptados por el mundo de la ciencia, ni aceptados por el mundo paranormal, no llegan a religión pese a que lo intenten, no pueden ser considerados como una alternativa seria dentro de la filosofía y nadie los tiene en cuenta como ideología, unos frikis marginales que al final son un corpúsculo, al final mas que pseudoescépticos, lo que mejor los define es "pseudo", a medio camino de todo y sin llegar a nada, desconocidos y los que los conocen o no se los toman en serio o los desprecian directamente, siempre destinados a jugar en segunda regional B, dejando la primera división a cualquier otro, teniendo entre sus mas fieles seguidores a adolescentes o adultos no muy maduros.

    ResponderEliminar
  131. Pobres pseudoescépticos, ni aceptados por el mundo de la ciencia, ni aceptados por el mundo paranormal, no llegan a religión pese a que lo intenten, no pueden ser considerados como una alternativa seria dentro de la filosofía y nadie los tiene en cuenta como ideología, unos frikis marginales que al final son un corpúsculo, al final mas que pseudoescépticos, lo que mejor los define es "pseudo", a medio camino de todo y sin llegar a nada, desconocidos y los que los conocen o no se los toman en serio o los desprecian directamente, siempre destinados a jugar en segunda regional B, dejando la primera división a cualquier otro, teniendo entre sus mas fieles seguidores a adolescentes o adultos no muy maduros.

    ResponderEliminar
  132. Sin darle mas vueltas al tema, existe el rumor de que existen escépticos (pseudoescépticos) que también se dedican a propagar la “Teoría de la Conspiración o Conspiranoia”, lo digo por que es un tema interesante del que nadie habla, es decir, gente que no cree en nada (me refiero a principios) pero que se dedica a todo incluso a propagar planteamientos opuestos (es decir, le pegan a todo), para que incluso mas allá de desinformar, cumplen con otra función, la de CONFUNDIR y crear un KAOS, además de forrarse con ello, sacando pasta de todos los sitios, de ser esto así, ¿quienes son (personas y organizaciones, españolas e internacionales), con que fin, que tipo de campañas opuestas hacen, lo hacen con nombre propio o pseudónimo, cuanto ganan?.

    ResponderEliminar
  133. Me hace gracia lo que dicen algunas personas pseudoescépticas con algunos comentarios homófobos que han ido haciendo a lo largo de años y que les retratan (se podría hacer una lista), cuando el pseudoescepticismo está, internacionalmente y en España, plagado de gays , desde sus orígenes, James Randy, Arthur C. Clarck, etc. (además de que utilizarlo como insulto, no se si es una actitud muy científica), mas aún en muchas ocasiones también se ha acusado a muchos de ellos de pedofilia, lo que tampoco deja de ser curioso pues los pseudoescépticos acusan de la misma a la iglesia católica (así como de homofobia) y al menos con cierta razón..., no obstante y pese a su condición de gays, solo acusan de homofobia y pedofilia a los que están fuera de su grupo (callando cobardemente lo que hacen los suyos y sin limpiar nunca primero su propia casa), lo que es bastante incoherente con su propia condición sexual y demuestra su auténtico interés que es ganar dinero, importándoles bien poco su propio colectivo y lo que es más, suelen ocultar su propia condición, en ocasiones achacandosela a otros, lo que repito nos permite ver (entre otras muchas cosas) ante que tipo de gente estamos.

    ResponderEliminar
  134. Recuerdo webs de importantes escépticos españoles militantes (por supuesto antiastrología), que no le importaba anunciar enlaces a consultas de astrología, desde luego son muy coherentes, lo primero es el dinero.

    ResponderEliminar
  135. Estos señores se lucran de y con lo “paranormal”. Ellos sí que le sacan partido a hechos que niegan sin investigar.
    Hace unos años en un debate televisivo mi compañero y yo coincidimos con Manuel Toharia El Alambique (1989). En el plató como era de esperar negaba pero, cuál fue mi sorpresa que hablando con él entre bambalinas nos confesó que: si creía en fenómenos paranormales, es más, él y otros amigos habían vividos algún que otro suceso de esta índole pero, como no se podía repetir en un laboratorio tenía que negarlo.
    De una teleplastia, mi compañero realizó un artículo con la recopilación de las opiniones que vertieron sobre ella investigadores, escépticos y personas que no tratan de ninguna forma estos temas. Como era lógico para que la respuesta no fuese manipulada por la información de cómo se obtuvo se mandó la imagen sin añadir explicación ninguna.
    Pues entre ellos el señor Armentia identificó lo que aparecía en la imagen como un EBE (gris) y preguntando si era una trampa porque se veía perfectamente.
    A mi compañero le dieron mucha caña algunos de estos cuando nos dedicábamos a la investigación, creo que les daba envidia su abundante cabellera roja ¡jejeje!
    A mí me tuvieron que rescatar Freixedo y Magdalena (su esposa) de sus fauces cuando en un debate expuse las dos experiencias que experimenté de “tiempo perdido”. Y eso que solo expuse los hechos sin identificar causa.
    En fin, darles importancia a su opinión les engorda el ego, hay otras cuestiones más importantes que estos moscardones; cómo se dice: patá en el culo y a echar a volar.
    Ellos existen porque de todo tiene que haber en el mundo ¡jajajaja!
    “No le des más vueltas, no tiene sentido” (no es mía la frase)

    ResponderEliminar
  136. SOBRE ESCÉPTICOS

    Este tema de los desinformadores es un tema muy interesante y poco conocido, pero muy importante y que interesa mucho a la gente, es así pues en este mundo de corrupción, la gente no puede ver muchas veces la cara del poder que les jode, pero si puede ver la cara de sus perros o lacayos, que le hacen el trabajo sucio, es decir son los que ejecutan sus planes y aunque es difícil protegerte contra ese poder, pues ni lo ves, si puedes protegerte contra su brazo ejecutor, que es visible y del que el poder no puede prescindir, ese también es su punto débil y debe ser conocido, quienes son, que asociaciones son, para quien trabajan, cuanto cobran, cuales son sus estrategias, saber quienes son en el extranjero y en España, es necesario.

    ResponderEliminar
  137. El "pseudoescepticismo" es un movimiento mundial totalmente desprestigiado

    ResponderEliminar
  138. Respecto a los escépticos, adjunto un par de enlaces muy interesantes de los problemas que estos están teniendo ya no con otros grupos o con la propia sociedad, sino con gente que pertenece al mundo de la ciencia y la universidad (también con activistas sociales como con grupos ecologistas comprometidos, recordemos que los escépticos casi nunca se mueven o comprometen socialmente demasiado), por determinados temas y como mezclan temáticas, así como su supuesta relación con empresas, por ejemplo aunque no ocurre con temas como el "Monstruo del Lago Ness" o similares, si está ocurriendo con otros mas polémicos, como puede ser el psicoanálisis, los transgénicos u otros relacionados con tecnología, salud, ecología, consumo, empresas (comercio y dinero).

    Por ejemplo en el caso de los transgénicos (que es la posición oficial de ARP y Círculo Escéptico, así como la del movimiento escéptico internacionalmente), aquí adjunto dos críticas duras que provienen desde el mundo de la ciencia, respecto al libro "Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!", de la colección "¡Vaya Timo!" de la editorial "Laetoli", como dije las críticas son de gente que pertenece al mundo de la ciencia, gente bastante ortodoxa, para nada conspiranoicos, que coincide en muchos planteamientos con los escépticos, se puede estar de acuerdo con ellos en esta cuestión o en otras o no, pero lo que no cabe duda es de que son gente de ciencia, independientes, críticos y que no se casan con nadie, esta es una muestra de lo que está pasando en el mundo respecto al escepticismo, además de los artículos hay que leer los comentarios que escribe la gente en respuesta a en lo que se están o pueden estar convirtiendo los escépticos, merece mucho la pena leer los comentarios, se dicen cosas que ya se están diciendo en otros campos, como secta, infantilismo, si están haciendo mas daño que bien a la ciencia, integrismo, cabecillas, nueva religión, pensamiento único, desacreditar a otros colegas incluso de mas nivel y con estudios al respecto, que hablan por la ciencia sin tener ese derecho, hablan de "conspiranoia particular", etc..

    Añadir que yo también apoyo a la llamada "ciencia ortodoxa" y que soy de naturaleza escéptica, pero pienso por mi mismo y no sigo a ninguna pseudo creencia de forma absoluta y sin autocrítica, es una lástima que la humanidad siempre tropiece en la misma piedra, pero como dicen aquí, hay que ver los matices y siendo independiente y crítico sacar tus propias conclusiones y si de algo no sabes, pues lo dices y te informas u observas lo que no sabes de forma abierta pero prudente y racional, quizás incluso a la espera de mas datos.

    Leerlos pues merecen la pena.

    http://casimirobarbado.blogspot.com.es/2011/07/los-productos-naturales-vaya-timo-vaya.html

    http://www.facebook.com/notes/jos%C3%A9-antonio-alfaro/libro-los-productos-naturales-vaya-timo-vaya-timo-de-libro/185093311581913

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no estoy contra la biotecnología. Lo que me parece sesgado es la actitud de sujetos como J.M. Mulet, siendo un conocido pseudoescéptico por defender los transgénicos a capa y espada sin ver realmente los daños potenciales que pueden causar a la comunidad.
      Existe una biotecnología que aboga por la defensa de la ecología y la sustentabilidad. Y otra biotecnología mas relacionada con la industria como Monsanto que busca no la sustentabilidad, sino la producción masiva a costa de la contaminación tanto industrial como genética.

      Un poco lejos de esto, es evidente que Mulet defiende sus propios intereses financieros y de investigación (ya que es investigador). Como la intima relación entre él y la editorial Laetoli. Considero que queda bastante claro lo que dice el blog de Herpes Simplex:

      El libro “Los productos naturales ¡vaya timo!” es un panfleto antiecológico y antiecologista. Ofrece información sesgada, no tiene en cuenta los conocimientos derivados de la Ecología ni de las Ciencias Ambientales y maneja anécdotas y argumentos ad hóminen de forma tendenciosa, para desprestigiar al adversario y justificar la agricultura basada en los OMGs. Es, por otra parte, una “patada en el trasero” a la Educación Ambiental, ese ámbito transversal que parte del lamentable estado en el que se encuentra el planeta, como consecuencia de los impactos medio-ambientales y del derroche consumista de una pequeña parte de la población, para tratar de propiciar actitudes y conductas más responsables en nuestra relación con el planeta y los demás seres humanos.

      Eliminar
    2. De acuerdo, en general opino como tu, es mas por lo que se ve, gente de ciencia también y no les da mucho crédito a los autodenominados escépticos, es algo que está ocurriendo y mas de lo que parece, este es solo un ejemplo, aunque los escépticos, procuren callarlo o restarle importancia.

      Eliminar
  139. He estado viendo en ARP que van a dar unas charlas sobre falacias lógicas y hay un ponente que ha hecho un diccionario de falacias lógicas, es Ricardo García Damborenea, ¿este no será el ex miembro del PSOE que estuvo en la carcel y fue miembro del GAL, no?, espero que no.

    http://www.escepticos.es/node/1067

    ResponderEliminar
  140. Desde luego en el nombre coinciden y por lo que veo en la wikipedia, debe ser el, estos pseudo escépticos cada vez se rodean de mas extraños compañeros de viaje, por decirlo de forma suave, es un dato a tener en cuenta.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Garc%C3%ADa_Damborenea

    http://www.usoderazon.com/

    ResponderEliminar
  141. Foto de Damborenea, por si alguien no sabe a quien nos referimos, en Internet hay mas fotos.

    http://www.parlamento.euskadi.net/fichas/c_377.html

    ResponderEliminar
  142. Gámez se enfada con la presencia de científicos en medios alternativos, aunque esta presencia sea para exponer hechos científicos no conocidos por el gran público, es decir para divulgar o para negar educadamente planteamientos alternativos o para plantear nuevas teorías científicas no consolidadas o investigando de buena fe y con el método científico un tema alternativo, aunque al final no encuentren nada o poco o sea algo de momento no explicable sin plantear teorías "exóticas" o simplemente participando como casi meros espectadores en el programa, aquí pongo un enlace en el que el mismo Gámez lo dice, al parecer solo su forma de hacer las cosas es la única posible...

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/27/la-contra-de-la-vanguardia-el-mejor-trampolin-para-la-charlataneria-en-la-gran-prensa-espanola/

    Por otro lado, el programa de Tony Garrido, en RNE "Asuntos Propios" en el que colaboraba Gámez, ha sido cancelado, dicen que igual Garrido se va a la SER, nada se sabe de Gámez.

    http://www.publico.es/televisionygente/440093/rne-coloca-a-yolanda-flores-en-sustitucion-de-toni-garrido

    Tengo la sensación, aunque solo es una sensación personal de que Gámez tontea con el PSOE.

    ResponderEliminar
  143. Quizás en un futuro se podría hacer una o varias jornadas serias con un escéptico, como Mortadelo por ejemplo o un grupo de escépticos, teniendo en frente a unos representantes de los grupos que son críticos con ellos (gente seria de nivel y de diferentes orígenes y disciplinas, periodistas, exescépticos, ecologistas, Iglesia Católica, enfermos que han sido insultados como dolencias imaginarias, personas que les denunciaron, científicos independientes críticos serios y desde la universidad, expertos en el tema, zeteticistas, algún extranjero, etc.) y que aquí se citan, se puede gravar y hacer un careo, de la historia del escepticismo (España y extranjero), de su relación con empresas, quienes les pagan, meteduras de pata, como se iniciaron y lo que son, sus currículums, subvenciones, denuncias, etc., también se pueden hablar de cosas buenas, si acuden bien y sino se les tacha de cobardes, quédese ahí la idea.

    ResponderEliminar
  144. Según Gámez, "...Cada vez que un científico aparece en un programa esotérico da credibilidad al espacio y a todo lo que en él se dice..."

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/27/la-contra-de-la-vanguardia-el-mejor-trampolin-para-la-charlataneria-en-la-gran-prensa-espanola/

    ¿Lo dirá por Javier Armentia y su participación en el telebodrio "El castillo de las mentes prodigiosas" de Antena 3 TV, como miembro del tribunal?

    Se dice que se embolsaba 1.000 euros por programa.

    http://ojo-critico.blogspot.com.es/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguramente que no lo dice por Armentia ya que entre ellos no se critican nunca aunque haya motivos, pero ahora que lo dices, recuerdo que Armentia también trató de asesorar científicamente a la COPE (no se si como contertulio también...), lo que ocurrió es que le echaron casi antes de empezar por sus comentarios ateos y anticlericales (externos a la COPE y anteriores a su intento de participar con la misma), esto enfadó mucho a Armentia que escribió artículos contra ello, aunque mas que encontrar solidaridad por esta expulsión recuerdo que desde sectores de dentro y fuera del escepticismo se le llamó incoherente y pesetero (algo de lo que se le acusa mucho a Armentia en general) y no por ello Armentia dimitió de sus cargos en el escepticismo, también me recuerda a escépticos que han tenido en sus webs enlaces de publicidad a webs de astrología o similares (cuando en la propia web criticaban a la astrología), a las que si llamabas eran de pago, también supongo que por esa publicidad en su web cobrarían algo de la empresa de astrología, recuerdo también haber oído hablar de participación de escépticos en revistas esotéricas y similares, aunque fuese con un planteamiento pseudo crítico, pero claro, lo malo es que lo hagan otros..., ellos si pueden hacerlo, mejor aún si tienen el monopolio de esas participaciones, además para con ellos no van las críticas y la coherencia y por supuesto eso si, siempre cobrando.

      Eliminar
    2. Eso sin hablar ya de los científicos que son directamente opuestos a planteamientos pseudo escépticos, como ya se ha dicho transgénicos y demás

      Eliminar
  145. Si no me equivoco Mortadelo/Gámez, anda de profesor en el Master de Periodismo de el diario "El Correo", que se imparte en la Universidad Pública del País Vasco (UPV), pese a que no es ni científico ni periodista de carrera, se dice que es licenciado en Historia por la Universidad Privada Católica de los Jesuitas de Deusto (Bilbao), aunque no se sabe claro, me imagino que en este master el estará tratando de crear nuevos periodistas pseudo escépticos, no se cuanto le pagarán por este trabajo, aunque desde luego es un desprestigio para este master, recibir clases tendenciosas de un jamacocos así, supongo que con sus contactos en la UPV y El Correo, le habrán enchufado en esta historia.

    Respecto a temas paranormales (ya que me causa bastante sonrojo cuando los pseudo escépticos hablan de temas aún en discusión científica, comercio y posibles daños a la ecología y la salud, como por ejemplo los transgénicos u otros y curiosamente siempre del lado de los científicos de las empresas, tomando postura en una discusión científica como si esta fuera ya ciencia perfectamente definida y poniéndola a la altura de ovnis y fantasmas).

    Respecto a los temas paranormales, una que observo, es que deben de estudiarse de forma seria y por equipos multidisciplinarios independientes (aunque hay que saber quien pagaría una investigación así, no por que no la vayan a hacer bien de forma independiente, sino por que igual no hay muchos mecenas para estas cosas), por ejemplo imaginemos (solo como hipótesis) que una persona es un sacerdote con experiencia en exorcismos y ha visto a semianalfabetos hablar en una conversación en leguas extintas que ha identificado perfectamente y ha visto levitaciones (solo como hipótesis), por otro lado tenemos un físico y un médico que pueden hablar de el cerebro y la fuerza de la gravedad, pero claro si el sacerdote se queda en su casa con su experiencia y con lo que el sabe (aunque lo interpreta desde la religión) y el físico y el médico se quedan en su casa, diciendo que nadie puede hablar lenguas que desconoce ni levitar (esto desde la ciencia), pues si cada uno se queda en su casa con lo que sabe o cree saber o interpretar, nunca podrán aclarase estos temas, bien para rechazarlos, explicarlos o decir que existen pero sin explicación (científica otra cosa sería explicación teológica o de otras disciplinas), por supuesto el equipo debería de ser serio, riguroso y científico, pero también honesto, el problema de los escépticos es que nunca hacen una investigación y si la hacen, la hacen ellos, de forma no multidisciplinar, además es ya una investigación no muy profunda, pues los escépticos son de base negacionista incluso en ocasiones se dice que viven de ese negacionismo, lo que contamina sus opiniones, por supuesto en ese equipo podría haber gente escéptica, pero no pertenecientes a la secta escéptica o si pertenecen, que sean independientes y honestos ante todo, también hay que pensar que es posible que en la naturaleza haya cosas que existan pero sean difíciles de reproducir en un laboratorio y a las que dificilmente se les pueda aplicar el métoco científico, si hay cosas así en la naturaleza (que no lo se), va a ser muy complicado estudiarlas y topdo eso hablando de cosas extrañas en la naturaleza, si además existiesen (que no lo se), cosas sobrenaturales, ¿cómo aplicar el método científico a algo sobrenatural?, se puede intentar, pero es un método creado para lo natural..., si este tipo de cosas existen (que como dije yo no lo se), habría que separarlas de las méramente imaginarias y deberías tenerlas en cuanta pues serían parte de la realidad que nunca entenderemos del todo o lo máximo posible, si existiendo estas cosas, no se tienen en cuenta, sería negativo para el conocimiento humano.

    ResponderEliminar
  146. No estaría de más forzar a Luis Alfonso Gámez a demostrar su supuesta licenciatura en Historia por la Universidad de Deusto. Se rumorea que le encanta destapar fraudes.

    ResponderEliminar
  147. El escepticismo se basa en el falso mito de su infalibilidad (aunque los escépticos puedan negar que esto sea cierto, pero claro, luego hay que ver sus hechos, enarbolan la palabra "ciencia" como si fuese de su propiedad, cuando muchos no son ni científicos, además la enarbolan como un martillo para golpear a los que les contradicen), ya que lo que dicen según ellos es siempre 100% científico, entendiendo como científico sinónimo de verdad, en esto junto con otras cosas no me extraña que vean en ellos elementos de una religión, como cuando el Papa dice que es infalible o al menos infalible en materia religiosa, a medida que los escépticos crecen en número (aunque no crecen mucho...) y cuanto mas tiempo pasa, en mas meteduras de pata se les pilla y menos se cree en esa infalibilidad, pero mientras pasa esto, mientras que cada vez pierden mas crédito, algunos escépticos se ganan bien la vida con esta movida.

    ResponderEliminar
  148. El hecho de que los pseudoescépticos tengan un movimiento llamado "MEO" (Movimiento Escéptico Organizado), vale..., pero ¿MEO?, ¿es que no había otro nombre?, da para mas de una risa.

    :·)

    ResponderEliminar
  149. Comentarista "Vacunatope", un clarísimo ejemplo de pseudoescéptico en "Gilead, Truvada y SIDA. Inducir a error sin mentir"


    http://www.migueljara.com/2012/07/23/gilead-truvada-y-sida-inducir-a-error-sin-mentir/comment-page-1/#comments

    ResponderEliminar
  150. Me sorprende también bastante como gente que se auto denomina "escéptica", luego se pueda declarar atea (lo cual acepto, pero me parece contradictorio, entendería mejor agnóstico, que creo implica mas dudas en general y un escepticismo hacia todo y no un ESCEPTICISMO SELECTIVO que es el que estos practican dejando de ser escépticos en si mismos, sino mas bien ESCÉPTICOS SELECTIVOS y no escépticos reales).

    Entiendo que como escépticos sean incompatibles con ningún credo (excepto aquellos que digan, somos escépticos, menos en la creencia de un Dios que ahí somos creyentes, bueno, eso no se si es una contradicción, pero como entramos en formas personales de abordar la vida y si a ellos les vale eso, pues bueno, es un planteamiento personal otra cosa sería querer llevarlo o no, a lo social).

    Pero bueno, entiendo que se pueda ser escéptico y esa visión de la vida sea incompatible con ninguna creencia, tiene su lógica, no obstante, cuando aseguran que Dios no existe y dicen que no hay pruebas, me parece también bien (aunque no había pruebas de planetas extrasolares y se creía en ellos, ahora hay las pruebas, pero los planetas existían desde antes de las pruebas, muchos escépticos dicen creer en vida fuera de la tierra, no me refiero a ovnis, no obstante esa vida de momento no ha aparecido oficialmente, pero es una creencia que ellos ven probable, lo cierto es que yo también).

    Pero cuando dicen que todo en el universo se explicará ahora o en un futuro de una forma material (que sería una manera de descartar a Dios, una explicación completa, material y definitiva de la existencia del universo, una explicación racional, natural y científica al 100%, sin necesitar mencionar a divinidad alguna), vale, puedo aceptarlo pero ¿dónde está esa explicación?, no existe, ¿por qué entonces dicen o creen que algún día se dará?, eso es una creencia, ¿contra ese planteamiento no hay un cierto escepticismo?, ¿por qué?, ¿en qué se basa esa afirmación?, ¿en que cada día entendemos mas cosas?, bien, pero ¿eso quiere decir que al final lo entenderemos todo?, puede ser o no, es una creencia, ¿en caso de no llegar a no entender nunca todo?, ¿sería por que es demasiado complejo pero en el fondo es todo entendible o mas bien por que cabe la posibilidad de que haya cosas mas allá de la razón?, cualquiera de las dos cosas cosas podría ser cierta y el creer en una de ellas, es eso, creer, en una visión de la vida determinada, pero pruebas hacia la misma no hay.

    ResponderEliminar
  151. Creo que ya está bien de soportar las injustificables actitudes de los pseudoescépticos y ya va siendo hora de ponerlos en su sitio. Yo por mi parte lo tengo muy claro:

    Si cualquiera de los míos acaba sufriendo las consecuencias de quedar atrapado en un montaje tipo VIH/SIDA, Gripe A o cualquier otro similar que ayudan a consolidar, voy a por ellos. Muchos no estarán a mi alcance, pero otros y no pocos, sí. Y prefiero ni imaginarme lo que les espera.

    Cuando desde blogs como el de Mortadelo Gámez, Sonicando, Las penas del agente Smith, La ciencia y sus demonios, el del charlatán de feria Mauricio Jose Schwarz y otros similares se promueve la administración de venenos como los antirretrovirales a pacientes sanos como medida preventiva, no se merecen la más mínima compasión. Y me da exactamente igual qué los motive: el dinero o cualquier otra razón.

    ResponderEliminar
  152. Me planteo la razón por la cual los pseudoescépticos practicamente siempre apoyan las explicaciones oficialistas sobre cualquier hecho que genere controversia en su explicación o interpretación. Al parecer les da exactamente igual que quienes defienden y propagan, a través de los grandes medios de comunicación que controlan, determinadas versiones de los hechos hayan demostrado ser unos mentirosos consumados en multiples ocasiones, algunas muy recientes.

    ¿Por qué intentan apuntalar las versiones oficialistas a través de internet si quienes están interesados en difundirlas ya controlan la inmensa mayoría de los grandes medios de comunicación como la radio, la tv, los periódicos, las editoriales, los grandes estudios cinematográficos, las grandes agencias de noticias...?

    ¿Obtienen ellos algún beneficio tangible?

    Y, sobre todo, ¿a quién benefician con su actitud?

    ¿Al conjunto de la humanidad? Lo dudo.

    ¿A la Ciencia? ¡Y dos huevos duros!

    ResponderEliminar
  153. Estos pseudoescépticos tienen un comportamiento realmente curioso.

    Ultimamente y ante el aumento de padres que cuestionan el vacunar o no a sus hijos, o no ponerles todas las vacunas que los grandes laboratorios farmacéuticos producen y promocionan, o ante el aumento de quienes cuestionan la versión oficial del VIH/SIDA y el uso de antirretrovirales para su tratameinto incluso a nivel preventico, se puede comprobar en sus blogs como claman pidiendo el encarcelamiento de quieness no opinan como ellos. Aducen normalmente que ponen en riesgo la salud del conjunto de la población. Es decir, que potencialmente pueden provocar miles de víctimas mortales. Algunos pseudoescépticos incluso llegan a promover e iniciar campañas en pro de la obligatoriedad de la vacunación de la población y de la penalización de negarse a vacunarse o vacunar a sus hijos. Y también algunos "responsables" sanitarios llegan a proponer o anunciar que aquellos médicos que se nieguen a promover la vacunación sistemática no podrán ejercer en la Sanidad Pública.

    Y todo esto lo hacen estando aún muy reciente el fallido timo de la pandemia de la Gripe A (que no es más que una reedición del timo de la falsa pandemia de la gripe procina de 1976 en Estados Unidos) o las muertes, provocadas por la administración de un veneno como el AZT, de miles de personas consideradas infectadas por el VIH.

    Y digo que tienen un comportamiento muy curioso porque nunca promueven campañas para la detención y enjuiciamiento de los auténticos responsables de cientos miles de víctimas mortales (no potenciales, sino reales) en países como la antigua Yugoslavia, Líbano, Palestina, Afganistán, Irak, Libia, Sudán, Siria y muchos más. Me refiero a Javier Solana, Felipe González, George Bush, Tony Blair, José María Aznar, Nicolás Sarkozy, José Luis Rodríguez Zapatero, George W. Bush, Colin Powell, Condoleezza Rice, David Cameron, Anders Fogh Rasmussen, François Hollande y muchísimos otros más.

    También podríamos hablar de las victimas potenciales que los asesinatos de esos cientos de miles de personas pueden provocar en un futuro en los países de todos esos dirigentes responsables de tales asesinatos vía atentados terroristas.

    Curiosamente los pseudoescépticos suelen ser muy selectivos a la hora de promover e iniciar campañas. ¿Será porque para ellos las vidas de los asesinados no tienen todas el mismo valor?

    ¡Algo apesta a podrido en el movimiento pseudoescéptico!

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.